Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Восточный обход 

<

адрес> 1 км. 100 м. темное время суток управлял транспортным средством ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № без включенного ближнего света фар, чем создал опасность для движения другим транспортным средствам, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц А180 государственный регистрационный № под управлением водителя Потерпевший №2, после чего транспортное средство ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № откинуло на транспортное средство, движущееся во встречном направлении Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Согласно заключению экспертизы № в результате ДТП водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенц А180 государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, который выехал со второстепенной дороги, на главную, перегородив ему движение. Чтобы избежать столкновения он предпринял меры экстренного торможения, однако предотвратить ДТП не удалось. Выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Представитель ФИО1- ФИО5 просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы вина ФИО1 не установлена.

Потерпевший №2, его представитель ФИО6 просили привлечь ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением водителем правил дорожного движения. При этом Потерпевший №2 пояснил, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Осуществляя движение направо со второстепенной дороги на главную он убедился в безопасности своего маневра. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила дело разрешить на усмотрение суда. Обстоятельства произошедшего ДТП не помнит, так как столкновение произошло мгновенно на её (встречной) полосе движения. После ДТП водитель ФИО1 помог ей выйти из машины, поинтересовался состоянием здоровья. Не настаивала на лишении водителя права управления транспортными средствами. 

Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административное наказание назначить на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; 

-схемой места дорожно – транспортного происшествия; 

справкой о дорожно – транспортном происшествии; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, полученные Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

-объяснениями ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. управлял транспортным средством ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак 

<

***>. Не доезжая перекрестка увидел автомобиль белого цвета, перегородивший ему дорогу, который выезжал со второстепенной дороги на главную (встречную). Чтобы избежать столкновения, предпринял меры экстренного торможения, а также подавал световые сигналы, переключая ближний и дальний свет. Во избежание столкновения с данным транспортным средством выехал на полосу встречного движения. Сначала произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц под управлением водителя Потерпевший №2, после чего с транспортным средством Киа Рио под управлением ФИО2 

-объяснениями водителя Потерпевший №2, который пояснил, что двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к нерегулируемому перекрестку, остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге. Слева стоящий от него автомобиль осуществил выезд налево, после чего он увидел, что в сторону города на большой скорости движется транспортное средство ЗИЛ без включенного света фар. После он видел, как произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио, затем с его транспортным средством, а после с транспортным средством Шкода;

- объяснениями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что двигалась со стороны 

<

адрес> объездной в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, где в её автомобиль в левую часть врезался автомобиль ЗИЛ. После столкновения обратилась за медицинской помощью;

-объяснениями водителя ФИО9, который пояснил, что приближаясь к пересечению 

<

адрес>, увидел, как автомобиль ГАЗ 3302 выехал на полосу встречного движения и ударил движущийся попутно ему автомобиль Мерседес Бенц, затем ударил автомобиль Киа Рио, который двигался перед ним. Он подал звуковой сигнал водителю газона, на который он не отреагировал;

- фотоматериалами, видеоматериалами;

- копией протокола об административном правонарушении в отношении водителя Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что водитель выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение четырех транспортных средств;

- копией протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ, который в темное время суток управлял транспортным средством без включенных фар;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В ходе судебного заседания по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами правил дорожного движения РФ в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке должны были руководствоваться водитель транспортного средства ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель транспортного средства Мерседес Бенц А180 государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №2?

Усматриваются ли в действиях водителя ФИО1 и Потерпевший №2 несоответствия требованиям ПДД РФ? Если да, то какие именно, и состоят ли они с технической точки зрения в причинной связи с наступлением происшествия?

Располагали ли водители ФИО1 и Потерпевший №2 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц А180 Потерпевший №2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 13.9 Кодекса Российской Федерации.

Водитель автомобиля ЗИЛ 130 ФИО1 с целью безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 19.1 или 2.3.1 ПДД РФ, а с целью предотвращения столкновения ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Потерпевший №2 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Мерседес Бенц А180 Потерпевший №2 несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, создавали опасность для движения и находятся в причинной связи с наступившим столкновением автомобилей.

Дать точную квалификационную оценку действиям водителя применительно к требованиям п. 19.1 или 2.3.1 ПДД РФ в объеме настоящего заключения не представляется возможным, так как в материалах дела сведений о техническом состоянии осветительных приборов, причинах и времени их отказа не содержится. 

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Потерпевший №2 заключалась в выполнении им требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля ЗАЗ ФИО1 предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля Мерседес Бенц на главную дорогу не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о величине уклона проезжей части по ходу движения автомобиля ЗИЛ и о загрузке автомобиля. Решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в объеме заключения не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при осмотре видеозаписи установлено, что место происшествия освещается тремя уличными фонарями и светом фар автомобилей. Автомобиль Мерседес Бенц выехал на проезжую часть главной дороги после проезда перекрестка слева на право от него иного легкового автомобиля и остановился в положении для поворота налево, полностью занимая полосу движения автомобиля ЗИЛ 130. (18 час. 06 мин. 33 сек.) Первое столкновение автомобиля ЗИЛ происходит с автомобилем Мерседес Бенц в 18 час. 06 мин. 35 сек. Сопоставлением времени выезда автомобиля Мерседес Бенц на главную дорогу и времени столкновения, зафиксированного видеорегистратором определяется, что с момента возникновения опасности до наступления столкновения прошло время в пределах 2-3 секунд. Непосредственно перед столкновением на автомобиле ЗИЛ не горят фары, видимость передних габаритных огней в различных стадиях сближения автомобилей неоднозначна. После первого столкновения с автомобилем Мерседес Бенц происходит выезд автомобиля ЗИЛ на встречную сторону дороги и столкновение со встречными автомобилями. При этом, согласно пояснений водителя Потерпевший №2, несмотря на отсутствие света фар на автомобиле ЗИЛ, в данной дорожной обстановке он был виден для водителя Потерпевший №2 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. 12.20, 1.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести ФИО2 установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушении водителем Потерпевший №2 ПДД РФ, который создал опасность для движения, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, в постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении водителя права управления транспортными средствами, суд считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); КПП 910201001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 35701000; номер счета получателя платежа 40№; БИК 043510001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН 18№».

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев. 

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ф. Камынина