Дело № 2-372/2025

УИД 23RS0031-01-2024-006540-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак А № 123, VIN: №, осуществил наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии автодороги, находящуюся в городе Краснодар, напротив здания № по 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения, для устранения которых требуется произвести затраты денежных средств в размере 1405700 рублей В определении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по Краснодарскому краю лейтенант полиции ФИО2 установил: водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., имеющий водительское удостоверение 9918750739 В, В, М от ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 в 

<

адрес> ФИО8, 38, управляя ТС МЕРСЕДЕС г. г. № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины (длина -100 см, ширина -90 см., глубина - 13 см.); автомобиль получил повреждение - переднее правое колесо и заднее правое колесо.

В Протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 30 мин. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составленном инспектором группы АЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3 содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 49 мин. Юридическое лицо МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, допустило в г. Краснодаре напротив здания № по 

<

адрес> наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требования п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.

Согласно показаний водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № - ФИО1 при наезде на данный дефект дорожного покрытия, указанное транспортное средство получило механические повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В Протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 30 мин. указано, что законный представитель МКУ МО Г. КРАСНОДАР "ЦМДДТ" несмотря на извещение надлежащим образом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не явился для дачи объяснений по возбужденному делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. В экспертном заключении № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в государственном Реестре экспертов-техников за номером 2125 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, сделаны следующие выводы: Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено ФИО7 по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическими методами с проведением демонтажных работ, с применением инструментальных методов. При этом даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> источниками информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы и дефектовочная ведомость.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 1 405 700,00 рублей «Один миллион четыреста пять тысяч семьсот рублей, 00 копеек».

На основании изложенного истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца денежные средства в размере 1405700 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15229 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак А № 123, VIN: №, осуществил наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии автодороги, находящуюся в городе Краснодар, напротив здания № по 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения, для устранения которых требуется произвести затраты денежных средств в размере 1405700 рублей В определении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по Краснодарскому краю лейтенант полиции ФИО2 установил: водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., имеющий водительское удостоверение № В, В, М от ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 в 

<

адрес> ФИО8, 38, управляя ТС МЕРСЕДЕС г. г. № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины (длина -100 см, ширина -90 см., глубина - 13 см.); автомобиль получил повреждение - переднее правое колесо и заднее правое колесо.

В Протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 30 мин. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составленном инспектором группы АЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3 содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 49 мин. Юридическое лицо МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, допустило в г. Краснодаре напротив здания N?38 по 

<

адрес> наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требования п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии.взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-D3), безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием ответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия осостояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о (дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-D3, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены от 23 становлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23. октября 1993 года №, должностные и иные лица, ответственные за содержать дороги, «железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии з соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО950597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» далее - ФИО950597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного (движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 5.2.4 "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) покрытие проезжейчасти для категорий дорог (ІА, ІБ, ІВ, II, III, IV, V) и групп улиц (А, В, Г, Д, Е) не должнои меть отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м. кв.

Согласно пункта 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 3 статьи 17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

В статье 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 указано, что Администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар;

Администрацией муниципального образования город Краснодар руководит глава муниципального образования город Краснодар на принципах единоначалия;Администрация муниципального образования город Краснодар обладает правами юридического лица.

Согласно пункта 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта и связи осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ полученной в отношении МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" содержатся сведения о том, что Администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) является единственным участником МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В публичном доступе на сайте https://e-ecolog.ru/ размещены, Устав МКУ МО Г.КРАСНОДАР"ЦМДДТ" и Пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная МКУ МО Г.КРАСНОДАР"ЦМДДТ" по форме ОКУД 0503160, утвержденной Приказом Минфина России от 28.12.2010N 191н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Кроме того, согласно пункту 21 статьи 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №п.6принятииУстава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом, указанные полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар переданы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», целью деятельности которого является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах по техническим обеспечениям дорожного положения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил нарочным в МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" досудебную претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил возместить материальный ущерб в размере 1405700 рублей.

МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" направило в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что между МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» был заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2023 год.Дополнительные работы №», и согласно данному контракту ответственность за содержание улично-дорожной сети города Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «ВЕСТА».

Согласно ответа МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" рассмотреть вопрос о возмещении ущерба не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ".

Судом установлено, что заключенным между МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" и ООО «ВЕСТА» муниципальным контрактом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение на дату ДТП(ДД.ММ.ГГГГ) в оперативном управлении МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" улично-дорожной сети города Краснодар. Полные сведения о контракте №-ЭА размещены в публичномдоступесайте«Закупки360»наадресе:https://zakupki360.ru/tender/71727173?ysclid=Ix5124|p2j931431942

Довод МКУ МО Г. КРАСНОДАР "ЦМДДТ" о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «ВЕСТА» в связи с заключенным муниципальным контрактом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями акона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Легал Сервис», в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство «Mercedes-Benz Е200» Г/Н 

<

***> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: «диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; диск заднего правого колеса; шина заднего правого колеса;Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа)270 979,72(Двести семьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять рублей, семьдесят две копейки)Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа)155 441,07(Сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок один рубль, семь копеек). Согласно правилам ПДД РФ водитель транспортного средства «Mercedes-BenzЕ200», г/н № должен был соблюдать правила:

ПДД пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД пункт 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

ПДД пункт 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водитель транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие на препятствие в виде выбоины (длина - 100см., ширина 90см., глубина - 13 см.) размеры которой превышали предельно допустимые, согласно требований п. 5.2.4 ФИО9 50597-2027, так как выбоина не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения,обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Легал Сервис» суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 155441,07 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юриста в сумме 10 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5663 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО4 причиненного имущественного ущерба в размере 155441,07 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5663 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.