Дело № 2-422/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2,

17 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что 24.02.2014 года между ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. со сроком возврата не позднее 22.02.2019 года и уплатой процентов: с 24.02.2014 года до полного погашения кредита по ставке 18,50% годовых.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму в размере 500000 руб.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» был заключен договор залога автотранспорта № от 24.02.2014 года с ФИО1, где предметом залога выступил автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС 

<

адрес> от 20.10.2009 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от 21.03.2013 года. 

В свою очередь заемщик систематически не соблюдает график погашения кредита, нарушая взятые на себя обязательства.

В связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2017 года за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 382154 руб. 39 коп., в том числе:

- задолженность по уплате кредита – 278466 руб. 66 коп.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30599 руб. 58 коп.;

- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 45656 руб. 92 коп.;

- задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 27431 руб. 23 коп. 

На требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не реагирует.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 382154 руб. 39 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13022 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 24.02.2014 года, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов по цене 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 23.04.2018 г. изменен процессуальный статус в отношении третьего лица ФИО4, привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений и возражений к иску не представил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в порядке солидарной ответственности кредитной задолженности, процентов и пени, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер процентов.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений и возражений к иску не представил.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014 года между ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. со сроком возврата не позднее 22.02.2019 года и уплатой процентов: с 24.02.2014 года до полного погашения кредита по ставке 18,50% годовых.

Кредит предоставлен на потребительские цели.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № к кредитному договору.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени, в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплате процентов и (или) иных платежей. 

В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 24.02.2014 года с ФИО1, где предметом залога выступил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от 20.10.2009 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от 21.03.2013 года (л.д. 14-15). Залогодателем выступила ФИО1 Оценочная стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 100000 руб.

В соответствии с п.1.2. договора залога автотранспортного средства № от 24.02.2014 года залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору № от 24 февраля 2014 года, также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п.3.4. названного договора залогодатель и заемщик несут солидарную ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения клиентом обязательств кредитного договора № от 24 февраля 2014 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму в размере 500000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора за подписью сторон с указанием условий предоставления кредита (л.д. 9-12), копией расходного кассового ордера № от 24.02.2014 года о получении заемщиком денежных средств с указанием суммы кредита (л.д. 13).

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 нарушает платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В результате чего, по состоянию на 01 ноября 2017 года за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 382154 руб. 39 коп., в том числе:

- задолженность по уплате кредита – 278466 руб. 66 коп.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30599 руб. 58 коп.;

- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 45656 руб. 92 коп.;

- задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 27431 руб. 23 коп. 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика расчет не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом, 07.06.2017 года истец направлял в адрес ответчика требования о необходимости возврата денежных средств по кредитному договору и расторжении договора, оставленные ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

До настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному договору не оплачена.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС 

<

адрес> от 20.10.2009 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от 21.03.2013 года.

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4, приобретший автомобиль 26.02.2016 г. у ФИО5, которая в свою очередь приобрела его у ФИО1 13.09.2014 года. 

Таким образом, ФИО1 произвела отчуждение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя (п. 2.1.7 договора залога автотранспорта № от 24.02.2014 г.).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Таким образом, отчуждение залогодателем ФИО1 залогового имущества не является основанием для прекращения залога.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО1 о том, что договором залога не предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к залогодателю только после наступления определенных обстоятельств применительно к исполнению обязательств солидарными должниками и обращению взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога указания на такой порядок взыскания задолженности, как указывает сторона ответчика, не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров ответчик ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с заемщиком и лично подписывала указанный ею договор залога.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя. И высказал свое согласие отвечать в соответствие с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) залогодателя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, залогодатель выразил свое согласие с условиями кредитного договора, поэтому оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Условия заключения договора залога ответчиками не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100000 руб., ссылаясь на п. 1.4 договора залога автотранспорта № от 24.02.2014 года, согласно которому оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 100000 руб. 

Поскольку ответчиком оценочная стоимость спорного автомобиля не оспаривалась, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в заявленной сумме 100000 руб.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о несоразмерности заявленной истцом неустойки отклоняются судом как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками представлено не было.

Ссылки стороны ответчика на положения статьи 404 ГК РФ о том, что банк своими действиями содействовал увеличению размера задолженности, отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом этого, ответчик должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Однако, как установлено судом и видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика ФИО3, который с мая 2017 года прекратил исполнение своих обязательств по кредиту, ранее неоднократно нарушал график погашения кредита.

В свою очередь ФИО1 выступила залогодателем по договору залога от 24.02.2014 г., согласно которому обязалась нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа ФИО3, и размер ее обязательства по кредитному договору определяется размером обязательства должника.

С учетом того обстоятельства, что вины кредитора в неисполнении должником кредитных обязательств по кредитному договору не имеется, соответственно, основания для уменьшения ответственности должника отсутствуют. Что касается убытков, то требования об их взыскании истцом не заявлялись.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный размер неустойки ниже предела суммы процентов, определенных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 указанной нормы ГК РФ исключает возможность уменьшения неустойки ниже установленного размера.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13022 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13022 рубля 00 копеек, то есть по 6511 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору в размере 382154 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13022 рубля 00 копеек, то есть по 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, (VIN) идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС 

<

адрес> от 20.10.2009 года, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № от 21.03.2013 года, цвет серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22.05.2018 г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева