ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д.А., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛФУД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ООО «БАЙКАЛФУД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 работала заведующей производством в кафе «Фудлайф». Администратором кафе является ФИО2 По устной договоренности с ФИО2 рабочий час стоил 180,00 рублей. ФИО1 отработано 319 часов на сумму 57 420,00 рублей. 

<

Дата обезличена> ФИО2 выплатила истцу аванс в размере 3 000,00 рублей. Договор между истцом и ответчиком о трудоустройстве не заключался. На основании изложенного истец просила суд: признать отношения трудовыми, взыскать заработную плату в размере 57 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что просит установить факт трудовых отношений в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Представитель ответчика ООО «БАЙКАЛФУД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работала в должности заведующего производством в кафе «Фудлайв». Истцу установлена заработная плата в размере 180,00 рублей в час, предоставлено рабочее место по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлен рабочий график, однако, трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. При увольнении с работы работодателем не произведен окончательный расчет с истцом. 

При рассмотрении дела установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, трудовая книжка истца ответчику не предоставлялась, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «БАЙКАЛФУД» является ФИО3 ООО «БАЙКАЛФУД» является юридическим лицом, зарегистрировано 

<

Дата обезличена>, основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения истца и ответчика трудовым договором не оформлялись, отчисления в пенсионный фонд не производились, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой АТ-IV 

<

Номер обезличен>, выданной на имя ФИО1, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Истец в подтверждение доводов исковых требований о фактически возникших между сторонами трудовых отношениях представила суду график работы за октябрь 2018, расходный кассовый ордер от 

<

Дата обезличена>.

Из графика за октябрь 2018 года следует, что ФИО1 включена в график как «Светлана зав.произвдством», ей установлен режим рабочего времени по 5-14 часов в день.

Из расходного кассового ордера следует, что ООО «БАЙКАЛФУД» 

<

Дата обезличена> выплатил в пользу ФИО1 3 000,00 рублей в качестве аванса. 

Ответчиком ООО «БАЙКАЛФУД» факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БАЙКАЛФУД» в ходе судебного разбирательства не оспорен, каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела со стороны ответчика не представлено. 

Согласно ответу государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку ФИО1 не представленного доказательств наличия между ней и ООО «БАЙКАЛФУД» трудовых отношений, ей разъяснено право обратится в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Из оценки представленных суду доказательств в совокупности с пояснениям истца, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была фактически допущена к работе в сентябре 2018 года с ведома и по поручению работодателя – ООО «БАЙКАЛФУД», что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений по должности заведующего производством.

В ходе судебного заседания истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение её правилам внутреннего распорядка ответчика.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «БАЙКАЛФУД» в должности заведующего производством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БАЙКАЛФУД» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате труда истца в спорный период, иного расчета причитающейся ФИО1 заработной платы по должности заведующего производством не представлено.

Оценивая расчет заработной платы ФИО1, представленный в материалы дела, суд приходит к выводу, что расчет является арифметически верным, соответствует периоду работу ФИО1, основан на нормах действующего законодательства. Учитывая доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении о выплате ей ответчиком ООО «БАЙКАЛФУД» заработной платы в размере 3 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ООО «БАЙКАЛФУД» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 54 420,00 рублей, из расчета: 319 часов х 180,00 руб. – 3 000,00 руб. = 54 420,00 руб. 

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 54 420,00 рублей, поскольку стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя, истцом представлены доказательства осуществления трудовой деятельности у ответчика, а доказательств отсутствия задолженности по оплате труда истца ответчиком в силу ст. 56 ГПК ПРФ не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, не выплатил истцу в заработную плату, причитающуюся работнику при увольнении, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформил.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца – право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО1 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценки и не подлежащего оценки (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 2 132,60 рубля.

При этом, решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в размере 54 420,00 рублей, что составляет задолженность по заработной плате за три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛФУД» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности заведующей производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛФУД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 54 420,00 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БАЙКАЛФУД» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛФУД» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 132,60 (Две тысячи сто тридцать два рубля 60 копеек) рубля. 

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛФУД» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 54 420,00 (Пятьдесят четыре тысяч четыреста двадцать) рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская