Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» сентября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 31.05.2014 года в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО3, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является Р.В.. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, застрахованному в ООО СК «Инвест-Альянс» по договору добровольного страхования (полис №), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2014. Сумма ущерба от ДТП составила 186 147 рублей 68 копеек. Страховая компания ООО СК «Инвест-Альянс» признала ДТП, страховым случаем и направила автомобиль 

<

данные изъяты> на СТО в ООО «Радуга-Авто», которое осуществило ремонт на сумму 186 147 рублей 68 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ЗАО СГ «МАКС» по полису ОСАГО серии №. ООО СК «Инвест-Альянс» 29.07.2015 года направило в ЗАО СГ «МАКС» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. Платежным поручением ЗАО СГ «МАКС» от 30.09.2015 года перечислило ООО СК «Инвест-Альянс» страховое возмещение на сумму 120 000 рублей в соответствии с лимитом выплаты страхового возмещения определенным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соглашением об уступке прав требований (цессии) от 04.02.2016 года ООО СК «Инвест-Альянс» переуступило право требования к ФИО2 истцу. Истцом 20.09.2016 года направлялась ответчику претензия, в которой истец просил ответчика произвести выплату денежных средств. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца 66 147 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей 43 копеек.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.08.2017 года /л.д. 77-78/, по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – ФИО3.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 80/, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 81/, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО3 получена им 14.09.2017 года /л.д. 84/, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.05.2014 года в 21 часов 40 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО3, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является Р.В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 6, 29, 91/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 7, 30, 85/, схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 88/, а также письменными объяснениями Р.В. /л.д. 90/. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2014 года /л.д. 6, 29, 91/. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Инвест-Альянс» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, 31/. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО СК «Инвест-Альянс» направило автомобиль 

<

данные изъяты> на техническое обслуживание ООО «Радуга-Авто», которое осуществило ремонт на сумму 186 147 рублей 68 копеек /л.д. 9, 32/.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. В данном определении указано, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного деяния.

Вместе с тем, постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство /л.д. 86/. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 31.05.2014 года в 21 час 40 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не имея при себе документов на право управления им, а также регистрационных документов на автомобиль.

Кроме того, постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства /л.д. 92/. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 31.05.2014 года в 21 час 40 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, факт управления транспортным средством марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в период времени, когда был совершен наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащее Р.В., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой о ДТП от 31.04.2014 года /л.д. 6, 29/. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Альянс» в адрес ЗАО «МАКС» направило требование 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей /л.д. 10, 33/. 30.09.2015 года ЗАО «МАКС» перечислило ООО СК «Инвест-Альянс» денежные средства размере 120 000 рублей по претензии /л.д. 11, 34/. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом проверялся представленный в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы, который признается судом верным.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

04.02.2016 года ООО СК «Инвест-Альянс» уступило ФИО1 право требования денежных средств по страховому случаю № в порядке суброгации с ФИО2 в сумме 66 147 рублей 70 копеек (186 147 рублей 68 копеек – 120 000 рублей) /л.д. 12, 35/.

20.09.2016 года истцом (ФИО1) /л.д. 15, 38/ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, в размере 66 147 рублей 70 копеек в счет страхового возмещения по полису ОСАГО /л.д. 13-14, 36-37/, однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является ответчик ФИО3 /л.д. 6, 29, 91/.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем ответчиком ФИО3, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду относимых, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как собственника транспортного средства, денежной суммы в размере 66 147 рублей 70 копеек в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО2, поскольку он не являлся собственником транспортного средства на момент совершения ДТП, документов, свидетельствующих о наличии у него права на управление транспортным средством (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис и т.п.) суду не представлено. Напротив, ФИО2 за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, был привлечен к соответствующей административной ответственности. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 184 рублей 43 копеек /л.д. 5/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 184 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. 8, ст. 328, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 66 147 рублей 70 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 184 рублей 43 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиками могут быть поданы заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2017 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров