Дело № 12-180/2018 17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в помещении суда в открытом заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 от 10.03.2018 №.....,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 10.03.2018 №..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде адмнистративного штрафа в размере 500 рублей. Поводом для привлечения водителя к ответственности послужило нарушение пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просила постановление инспектора отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указала, что водитель автомашины «Лада Ларгус» ФИО8 не остановился на запрещающий сигнал пешеходного светофора, установленного перед регулируемым пешеходным переходом ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В суд ФИО1 не явилась, направила защитника Дедкова П.В., который доводы жалобы поддержал. Просил учесть, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины «Лада Ларгус» ФИО9., который не остановился на запрещающий сигнал пешеходного светофора, установленного перед регулируемым пешеходным переходом. Считал, что должностное лицо при вынесении постановления должно было оценить действия водителей с учетом нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрение действий водителей в отдельности привело к вынесению ошибочного постановления в отношении его подзащитной. 

Представитель потерпевшего ФИО10 в суде полагала жалобу необоснованной, а оспариваемое постановление законным, поскольку водитель автомашины «Ниссан Примера» ФИО1 нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступила дорогу встречному автомобилю, который двигался во встречном направлении прямо и пользовался преимуществом в движении. Пешеходный светофор не регулирует движение на участке проезжей части улицы Первомайской, где произошло столкновение, а нарушение ПДД РФ одним из водителей не исключает ответственность другого, поэтому доводы жалобы ошибочны. 

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Из материалов дела следует, что 10 марта 2018 года в 12 часов 49 минут в районе дома 41 по улице Первомайская в городе Северодвинске водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком ....., выполняя маневр поворота налево при съезде с проезжей части улицы Первомайской на прилегающую территорию, не уступила дорогу автомашине «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением водителя ФИО11., движущейся во встречном направлении прямо. 

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку водитель ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно имеющейся в деле записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 10.03.2018 в 12часов 49 минут, автомашина «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком ....., двигалась по улице Первомайской со стороны улицы Гагарина в направлении проспекта Ленина. В районе дома 41 по Архангельскому шоссе, автомашина «Ниссан Примера» стала выполнять поворот налево на прилегающую территорию. Во время выполнения маневра по полосе проезжей части улицы Первомайской, предназначенной для движения во встречном направлении, на встречу автомашине под управлением водителя ФИО1 двигалась автомашина «Лада Ларгус». В момент выполнения водителем ФИО1 поворота налево произошло столкновение. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность водителя ФИО1 в его совершении последовательно подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 10.03.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО12 от 10.03.2018, письменными объяснениями ФИО1 от 10.03.2018, письменными объяснениями водителя ФИО13 от 10.03.2018, которыми подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло во время выполнения водителем ФИО1 маневра поворота налево на полосе проезжей части улицы Первомайской, по которой двигалась встречная автомашина «Лада Ларгус».

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Поводом для назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, послужило невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14 который не остановился перед пешеходным светофором, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению подлежит виновность лица в нарушении правил дорожного движения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не виновность кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для указания в постановлении на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия у должностного лица не имелось, поскольку при рассмотрении дела в отношении одного из водителей виновность второго обсуждаться не может.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ сделан на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 от 10.03.2018 №..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков