Дело № 1-21/2025 (1-661/2024)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жениховой Ж.А., помощником судьи Нелюбиной О.А., Васильевой М.Д., Наумкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО17, 

подсудимого ФИО1, его защитника Фадеева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты> женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 16 минут в районе здания № по 

<

адрес> ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным механическим транспортным средством – грузовым седельным тягачом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – тягач), нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), что повлекло причинение смертельной травмы по неосторожности ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут ФИО1, управляя тягачом, двигался по проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двустороннего движения с разделительной полосой, по две полосы в каждом направлении (без учета полос разворота, разгона и автобусной полосы), со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении по автодороге, ФИО1 доехал до места разворота напротив здания № по 

<

адрес>, где нарушая требования п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, устанавливающих, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, начал маневр левого разворота, при совершении которого, игнорируя горизонтальную разметку 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, на которую выезд запрещен, выехал за пределы проезжей части, чем создал опасность для движения и допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, что привело к взрыву левого колеса передней оси полуприцепа, в результате чего произошло разрушение тротуарной плитки на разделительной полосе и вылет фрагмента тротуарной плитки, который попал в голову ФИО11, находящейся у входа в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ. 

В результате действий ФИО1, связанных с нарушением пунктов 9.9, 9.10 ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, ФИО11 причинена смерть, которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа, правой глазницы, расхождение венечного шва, ушиб головного мозга тяжелой степени; размозжение лобной доли справа; массивное субархноидальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочковую систему; повреждение глазного яблока, зрительного нерва; пневмоцефалия; ушиблено-рваная рана лобной и височной областей справа с переходом на спинку носа. Данная травма, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смертельной травмы ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый в судебном заседании показал, что он работает водителем «большегрузного» автомобиля «

<

данные изъяты>», осуществляет перевозку груза по России. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с грузом по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, к месту выгрузки ему необходимо было совершить разворот напротив 

<

данные изъяты>». Ему для разворота надо было держаться правее и взять больший радиус, однако попутное движение было плотным, и сделать это было невозможно, и чтобы «не зацепить» автомобили с правой стороны, он прижался левее. Заканчивая разворот, левое переднее колесо полуприцепа «притерлось» к бордюру, в результате чего произошел взрыв колеса, он это услышал, закончил маневр проехав метров 5-6, вышел из автомобиля, попутные автомобили остановились, он уточнил, что все в порядке, не знал, что пострадала ФИО11 Колесо он поменял в этот же день. Отметил, что взрыв колеса это нормальное явление для «большегруза». Узнал о произошедшем от сотрудников полиции, сразу связался с родственниками ФИО11, оказывал помощь, перевел 20 000 рублей на необходимые средства, каждый день интересовался ее состоянием, когда узнал о смерти, перевел 80 000 рублей на погребение, возместил моральный вред, сожалеет о произошедшем.

Отвечая на вопросы участников процесса показал, что на бордюрный камень он не наезжал, а «притерся» к нему левым колесом, от сжатия колесо взорвалось, от взрыва плитка разлетелась в разные стороны. При этом отметил, что плитка уже была разрушена, он это видел, когда поворачивал. Размер плитки не соответствовал ГОСТу, если бы плитка была размером 50*50*5см, как предусмотрено проектной документацией, она бы не разлетелась, поскольку тяжелее и больше фактически установленной плитки – 20*10*6 см. Он не нарушал правила дорожного движения, так как в соответствии п.п. 8.7, 8.5 ПДД РФ, он мог отступать от правил, в том числе, выехать за пределы разметки края проезжей части, так как для «большегрузного» автомобиля сложно рассчитать траекторию движения. Одновременно показал, что неоднократно в этом месте осуществлял маневр разворота, однако в этот день не рассчитал траекторию движения, ему надо было взять радиус разворота больше, занять для этого соседнюю (правую) полосу, для «большегрузных» автомобилей допускается разворачиваться со второй полосы, но в тот день был плотный попутный поток автомобилей и невозможно было это сделать. Перед совершением разворота он всегда оценивает габариты своего автомобиля, дорожную ситуацию, знал, что около бордюра есть разметка, которую пересекать запрещено, признает, что нарушил правила дорожного движения, так как в тот день он пересек горизонтальную разметку края проезжей части. Ранее он ее не пересекал, в этот раз он смотрел вправо, откуда двигались автомобили и, возможно, отвлекся, поэтому пересек разметку и прижался к бордюру левым передним колесом прицепа, услышал взрыв и увидел столб пыли, камни отлетели от взрывной волны. Колеса тягача под большим давлением, ему известны возможные последствия взрыва колеса, поэтому он вышел, увидел, что камни упали на дорогу, бросил их обратно. Полагает, что плитка уже была разрушена, и от взрывной волны отлетела. Даже если он проехал по бордюру и плитке всей сцепкой, вряд ли они бы сломались. Когда он входил в поворот, он видел, что плитка в хаотичном порядке сложена, а бордюр был целый. Признает, что камень в ФИО11 отлетел от его действий, так как если бы он не пересек линию разметки, то колесо бы «не притерлось» к бордюру, взрыв бы не произошел и камень не отлетел. Указал, что у него имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как он мог развернуться на кольце, либо в этом же месте разворота взять больше радиус разворота. До момента выхода в рейс его автомобиль с прицепом механики осматривают на техническое состояние, при выявлении каких-либо повреждений в рейс не выпускают, в пути никаких происшествий не было, колеса были без повреждений. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минуты он заехал в 

<

адрес> и, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> часть 

<

адрес> предназначена для двустороннего движения, разделенная разделительной полосой, по две полосы движения в каждом направлении. На улице было светлое время суток, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. Ему необходимо было доехать до адреса: 

<

адрес> 

<

адрес> в организацию 

<

данные изъяты>» на противоположную сторону проезжей части, в связи с чем ему надо было развернуться для движения в противоположном направлении. Доехав до места для разворота, напротив ТЦ «Шоколад», он перестроился на полосу для разворота и начал маневр разворота. При совершении маневра разворота он услышал хлопок от взрыва колеса, на левом зеркале заднего вида увидел столб пыли. Завершив маневр остановился, вышел из автомобиля и заметил, что взорвалось левое колесо передней оси полуприцепа, всего у полуприцепа три оси. Также он заметил повреждения бордюрного камня и тротуарной плитки, он понял, что не предусмотрел траекторию своего движения и наехал на бордюрный камень. Двигавшиеся за ним в попутном направлении транспортные средства остановились. Он подумал, что в них прилетели фрагменты проезжей части. Доехав до места выгрузки, он поменял колесо. Утром следующего дня подъехали сотрудники полиции и сообщили ему, что в результате наезда и повреждения дорожного покрытия пострадал пешеход. С сотрудниками полиции он проследовал в отдел полиции, где дал собственноручное объяснение. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 128-131).

Подсудимый данные показания не подтвердил, настаивал, что не наезжал на бордюр, а только «притерся» к нему, от чего взорвалось колесо, воздух вышел и диск стукнулся об бордюр, поэтому виден скачок на видеозаписи. На фото № 9 в т. 1 л.д. 27 зафиксировано место наезда, скол бордюрного камня с наружной стороны произошел от диска. Не отрицал, что пересек разметку. Отметил, что когда вышел из автомобиля увидел, что 2-3 плитки лежали на дороге.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО11 приходилась ей родной сестрой, которая работала в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>». Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что когда они вышли из 

<

данные изъяты>» покурить, в этот момент произошел взрыв колеса автомобиля и в голову ФИО11 прилетел кирпич, последняя была госпитализирована с черепно-мозговой травмой. С подсудимым она не встречалась, общалась через представителя ФИО17 ФИО1 возместил ей в полном объеме моральный вред в сумме 700 000 рублей В настоящее время претензий к подсудимому у нее нет, он принес ей (Потерпевший №1) извинения, которые она приняла, ею заявлен отказ от исковых требований, просит строго не наказывать ФИО1 

Представитель потерпевшей ФИО17 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1, как узнал о произошедшем, сразу вышел с ней на связь, каждый день интересовался у нее состоянием здоровья ФИО11, возместил материальный ущерб в сумме 100 000 рублей на погребение и необходимые средства гигиены на момент нахождения ФИО11 в больнице.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 показал, что ранее работал начальником отдела в «

<

данные изъяты>», являлись заказчиками работ по 

<

адрес> факту замены плитки на участке ему ничего не известно, официального поручения не давали, подрядчик также отрицал, что выполнял замену плитки. На момент приемки выполненных работ плитка соответствовала проекту. Плитка меньшего формата не влияет на безопасность, так как если колесом автомобиля наехать на любую плитку, в том числе размером 50*50*5, ее также можно сломать, любой камень, часть плитки или иной мусор может отлететь от взрыва колеса. Плитка размером 50*50*5 см установлена на техническом тротуаре, требований к ее прочности нет, на этот тротуар заезжать нельзя, он предусмотрен для персонала, никакая специальная техника не ездит по тротуарам. Стандартов и ГОСТов к оборудованию технических тротуаров нет, более того, на некоторых из них уложена плитка еще меньшего размера. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: 

- Свидетель №1 о том, что вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «

<

данные изъяты>», который находится в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 15 минут она с ФИО11 вышла на улицу, услышала очень сильный хлопок, посмотрев в сторону хлопка, увидела на проезжей части 

<

адрес>, на месте разворота, грузовой автомобиль «Фура» с полуприцепом белого цвета, у задней части прицепа стоял «грибок» пыли и в разные стороны что-то разлеталось. Хлопок был такой сильный, что на автомобилях, припаркованных возле 

<

данные изъяты>», сработала сигнализация. В какой-то момент ФИО11 замолчала, она обернулась в ее сторону и увидела, что ФИО11 лежит на земле, без сознания, ее голова была пробита (череп был расколот на две части), рядом лежал камень от тротуарной плитки с куском черепа. Она стала вызывать скорую помощь, заметила, что автомобиль фура с полуприцепом уехал, ФИО11 увезли в больницу (т. 1 л.д. 135-137);

- Свидетель №2 - инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в группу по выездам на ДТП в Свердловский район г. Перми, ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем (фура) в составе с полуприцепом при совершении маневра разворота в районе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд на бордюрный камень, что привело к взрыву одного из левых колес полуприцепа, в результате чего произошло разрушение тротуарной плитки и вылет фрагмента тротуарной плитки, который прилетел в голову ФИО11 Поиском данного водителя занимался отдел розыска полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми в лице Свидетель №3 Утром ДД.ММ.ГГГГ водитель был установлен и сотрудником розыска Свидетель №3 доставлен в отдел ГИБДД, им оказался ФИО1, который собственноручно написал пояснения (т. 1 л.д. 189-191); 

- Свидетель №3 - инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнившего, что им проводились розыскные мероприятия, в ходе которых водитель и автомобиль были установлены на базе разгрузки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, недалеко от места происшествия. Автомобиль был марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 На момент обнаружения на полуприцепе поврежденное колесо уже было поменяно, поврежденное колесо было на месте запасного колеса. Повреждение колеса было в виде разрыва шины и деформации диска. ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД по адресу: 

<

адрес> передан сотруднику Свидетель №2 (т. 1 л.д. 192-194).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в ГКБ им. Тверье с открытой черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 7);

- заключением эксперта (экспертиза трупа), согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО11 и медицинских документов на ее имя обнаружены телесные повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму: многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа, правой глазницы, расхождение венечного шва, ушиб головного мозга тяжелой степени; размозжение лобной доли справа; массивное субархноидальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочковую систему; повреждение глазного яблока, зрительного нерва; пневмоцефалия; ушиблено-рваная рана лобной и височной областей справа с переходом на спинку носа. Травма, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов до первичного осмотра в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. В результате травмы произошли осложнения со стороны головного мозга и легких, которые привели к смерти ФИО11 Таким образом, между полученной травмой и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 90-93, 95, 97-98);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проведен с участием специалиста в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Вид происшествия – наезд на препятствие (тротуарную плитку). Место дорожно-транспортного происшествия расположено напротив здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», на проезжей части в направлении 

<

данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное для одного направления, по две полосы движения в каждом направлении (без учета полос разворота, разгона и автобусной полосы). Ширина проезжей части – 15,4 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.2 приложения 2 ПДД РФ. Справа к проезжей части примыкает тротуар шириной 2,6 м, слева – разделительная полоса шириной 8,6 м. Состояние проезжей части на момент ДТП – сухое. Время суток – светлое. Признаки, указывающие на место наезда на препятствие – повреждение бордюрного камня и тротуарной плитки на полосе разворота на расстоянии 2,2 метра от левого края разделительной полосы по направлению к 

<

адрес>. На полосе разворота имеется след волочения от колес транспортного средства. Длина 21,5 метра. На прилегающей территории здания по адресу: 

<

адрес>, обнаружен фрагмент тротуарной плитки, на поверхности которого имеется вещество бурого цвета. С места происшествия изъят фрагмент тротуарной плитки с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 8-33);

- заключением эксперта (автотехнической экспертизы), согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил (т. 1 л.д. 73-74);

- заключением эксперта (автотехнической экспертизы), согласно которому, с учетом зафиксированного контакта левого колеса передней оси полуприцепа с бордюрным камнем, ограничивающим разделительную полосу, эксперт пришел к выводу, что произошел выезд левого колеса передней оси полуприцепа «

<

данные изъяты>» за линию горизонтальной разметки 1.2, обозначающую край проезжей части, то есть, за левую границу проезжей части, ограниченную линией горизонтальной разметки 1.2. В исследованной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, п. 1.2 Приложения 2 ПДД РФ. Выполнив требования п.п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, п. 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, то есть воздержавшись от пересечения линии горизонтальной разметки 1.2, обозначающей левый край проезжей части, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд левого колеса передней оси полуприцепа «

<

данные изъяты>» на бордюрный камень, ограничивающий край разделительной полосы, и тем самым располагал возможностью предотвратить повреждение левого колеса передней оси полуприцепа «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>». В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, пункта 1.2 Приложения 2 ПДД (т. 1 л.д. 220-226);

- протоколом выемки с фототаблицей у ФИО1 колеса полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 177-181), протоколом его осмотра установлено, что колесо диаметром 120 сантиметров, состоит из металлического диска и шины из резины, на шине имеется надписи: «

<

данные изъяты> и с одной стороны повреждение в виде разрыва длиной 42 сантиметра. На диске имеется повреждение в виде деформации длиной 10 сантиметров (т. 1 л.д. 182-185);

- заключением эксперта (транспортно-трасологической экспертизы), согласно выводам которого разгерметизация шины левого колеса передней оси полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошла вследствие наезда на бордюрный камень, ограничивающий левый край дороги, в результате которого происходило локальное сдавливание боковины между колесным диском и гранями бордюрного камня. Протектор шины левого колеса передней оси полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет допустимый эксплуатационный износ (т. 2 л.д. 41-55);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», установленной на фасаде здания, и протоколом ее осмотра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут автомобиль (фура) с полуприцепом белого цвета движется по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, доехав до места разворота, начинает маневр левого разворота, во время разворота задняя левая сторона полуприцепа приподнимается, а затем опускается, что свидетельствует о выезде за пределы проезжей части, наезде на бордюрный камень. Проехав несколько метров вперед после наезда, автомобиль остановился, водитель автомобиля проследовал до места наезда и к автомобилям, стоящим на проезжей части 

<

адрес>, затем вернулся к автомобилю (фура) с полуприцепом, автомобиль уехал. На записи с камеры, направленной на территорию парковки возле входа в 

<

данные изъяты>», установлено, что в указанное время и дату из ТЦ выходят ФИО11 и Свидетель №1, которые остановились недалеко от входа у столба с мусорным баком. В 19 часов 16 минут на обзоре камеры появляется автомобиль (фура), который начинает маневр левого разворота, во время разворота задняя левая сторона полуприцепа приподнимается, а затем опускается, поднимается пыль, по сторонам начинают разлетаться предметы, один из которых прилетает в пешехода ФИО11, стоящую недалеко от входа в 

<

данные изъяты>» у столба с мусорным баком, ФИО11 сразу падает. Автомобиль, допустивший наезд, проехав несколько метров вперед после наезда, остановился. На видеозаписи с камеры, направленной на территорию парковки возле входа в 

<

данные изъяты>», зафиксировано, что движение по направлению к 

<

адрес> плотное. В 19 часов 16 минут в указанную дату виден автомобиль (фура) с полуприцепом белого цвета, движущийся по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> обзоре данной камеры момент разворота автомобиля с полуприцепом не видно. Зафиксировано, как по парковке начинаются разлетаться предметы, один из которых прилетает в пешехода ФИО11, стоящую недалеко от входа в 

<

данные изъяты>», она сразу падает (т. 1 л.д. 107-114);

- протоколом выемки транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с фототаблицей (т. 2 л.д. 63-66), и протоколом его осмотра, установлено, что шины на транспортном средстве всесезонные, на шинах присутствует избыточное давление. На задней оси правого колеса прицепа шина марки «

<

данные изъяты>. На средней и передней осях правых колес прицепа шины марки «

<

данные изъяты>. На левой стороне прицепа на передней оси шина марки «

<

данные изъяты>. На средней и задней осях, шины марки «

<

данные изъяты>. На правой и левой стороне тягача, на всех осях шины марки «

<

данные изъяты>. На панели приборов показатели неисправности автомобиля не горит (т. 2 л.д. 67-76);

- протоколом осмотра фрагмента тротуарной плитки с фототаблицей, изъятой в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которым фрагмент тротуарной плитки представляет собой камень прямоугольной формы, напоминающий кирпич серого цвета, размером 20х10х6 сантиметров. На фрагменте тротуарной плитки имеются следы вещества бурого цвета, ближе к углу имеется деформация в виде откола (т. 1 л.д. 147-151);

- ответом Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполнение работ по объекту «Реконструкция 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» (далее Объект) проводилось в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Проектной документацией по Объекту было предусмотрено устройство технического тротуара вдоль проезжей части с покрытием бетонной тротуарной плиткой 500*500 мм, 300*300 мм ГОСТ 17608-2017 толщиной 0,05 м. Данное проектное решение было реализовано в полном объеме. Замена тротуарной плитки на плитку 200*100*6 в рамках муниципального контракта не производилась. Строительно-монтажные работы на Объекте завершены в конце 2021 года. Получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-с о соответствии Объекта требованиям проектной документации (т. 2 л.д. 82-83); а также ответом об отсутствии информации о причинах замены плитки, и о том, что обследование Объекта в рамках гарантийных обязательств в 2022-2023 гг. не производилось, поскольку акт приемки законченных работ по реконструкции Объекта подписан в 2023 году (т. 3 л.д. 33а); копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-с о соответствии вышеуказанного Объекта требованиям проектной документации (т. 2 л.д. 84-88); актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и исполнительной ведомостью устройства отмостки из бетонных плит размером 50*50*5 см, укрепления обочин бетонной плиткой 30*30*5 см, технической документацией (т. 2 л.д. 97-120);

- чеками о переводе подсудимым 100 000 рублей представителю потерпевшей и 200 000 рублей потерпевшей, а также ООО «

<

данные изъяты>» 500 000 рублей потерпевшей (т. 1 л.д. 132, 133, т. 3 л.д. 45, 46).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, не отрицавшего факт управления им в указанное время и месте тягачом; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что услышала сильный хлопок при развороте грузового автомобиля с прицепом, увидела что-то разлеталось, в этот момент ФИО11 упала на землю, ее голова была пробита камнем от тротуарной плитки; показаниями потерпевшей об обстоятельствах произошедшего; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, протоколами осмотра видеозаписи, места происшествия со схемой, фрагмента тротуарной плитки; заключениями эксперта о допущенных ФИО1 нарушениях ПДД РФ, о причинах разгерметизации шины и о причине смерти ФИО11, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства суд принимает в основу приговора. 

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он пересек с левой стороны горизонтальную разметку, обозначающую край проезжей части, совершил наезд на бордюр, от чего произошел взрыв колеса и вылет части тротуарной плитки, которая попала в ФИО11, образовавшаяся травма привела к ее смерти. В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что вылет фрагмента тротуарной плитки произошел от его действий, поскольку он неверно рассчитал траекторию движения грузового тягача, которым он управлял, пересек линию разметки, при контакте с бордюром произошел взрыв колеса, от взрывной волны плитка разлетелась. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется, поскольку они согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей, видеозаписью, заключениями экспертов, даны непосредственно после произошедших событий, в присутствии защитника, советующий протокол подписан как ФИО1, так и его защитником без замечаний.

Поводов для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц, а также самооговора, не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Факт изменения ФИО1 показаний в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого о том, что на бордюр он колесом не заезжал, а лишь «притерся» им к бордюру, суд расценивает как избранный способ защиты. Данные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксирован факт наезда левым колесом полуприцепа на препятствие в виде бордюра, так как при завершении маневра разворота полуприцеп накренило в правую сторону, сразу образовалась пыль, через непродолжительное время движения полуприцепа, его левая сторона резко опустилась, прицеп качнуло, в этот момент вновь появилась пыль и разлетелись камни, протоколом осмотра колеса и заключением эксперта о том, что разгерметизация шины левого колеса передней оси полуприцепа произошла вследствие наезда на бордюрный камень, ограничивающий левый край дороги, в результате которого произошло локальное сдавливание боковины между колесным диском и гранями бордюрного камня.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, выводы экспертов являются научно обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке.

По результатам исследования доказательств судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – грузовым тягачом, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и п. 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение п. 1.2 Приложения 2 ПДД РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.2, обозначающей левый край проезжей части, совершил наезд левого колеса передней оси полуприцепа «

<

данные изъяты> на бордюрный камень, ограничивающий край разделительной полосы, что привело к повреждению левого колеса передней оси полуприцепа – его взрыву, разрушению тротуарной плитки и вылету фрагмента тротуарной плитки, который попал в голову ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 была причинена, согласно заключению эксперта, открытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть ФИО11

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, между действиями ФИО1, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ и последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вместе с тем из обвинения подлежат исключению указания на нарушения ФИО1 п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, носящих декларативный характер, так как эти нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят и указаны излишне.

Доводы стороны защиты о том, что на указанном участке технического тротуара уложена плитка, размер которой противоречит проектной документации, часть из которой была разрушена, в подтверждение чего представлено фотоизображение, об обратном не свидетельствует. Более того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, требований к прочности плитки на техническом тротуаре не имеется, тротуар не предусмотрен для движения транспортных средств. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что при совершении разворота видел, какая плитка уложена и ее состояние, ему известно о возможных последствиях взрыва колеса, он является водителем со стажем около 40 лет, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но не рассчитал траекторию движения.

Вопреки доводам защиты о том, что в соответствии с п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ ФИО1 мог пересечь горизонтальную разметку, обозначающую край проезжей части, правилами дорожного движения запрещается пересекать линию 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающую край проезжей части или границы участков проезжей части. Допускается пересекать линию 1.2 лишь для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. Тогда как ФИО1 совершал маневр разворота, и в данном случае он не имел права пересекать линию 1.2 Приложения 2 ПДД РФ.

При этом п. 8.7 ПДД РФ предусмотрена возможность отступать от требований п. 8.5 ПДД РФ, предусматривающим, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам защиты о том, что ФИО11 не являлась пешеходом, по смыслу диспозиции ст. 264 УК РФ имеет значение оценка статуса именно виновного лица - являлся ли он участником дорожного движения - водителем, управляющим механическим транспортным средством, обязанным соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 являлся субъектом данного преступления, управлял механическим транспортным средством двигаясь по автодороге, обязан был соблюдать ПДД РФ. Основным объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека. Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины. При этом не указание в обвинительном заключении на вид неосторожной формы вины, о чем заявил защитник, не свидетельствует о нарушении ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено по небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – причинение смерти ФИО11 в результате вылета от взрыва колеса, при нарушении ПДД РФ, фрагмента тротуарной плитки, который попал в ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Земляков В.Г должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ФИО1, будучи водителем со значительным стажем, который управлял груженым тягачом - источником повышенной опасности, должен был рассчитать траекторию движения, он осознавал риск взрыва колеса от взаимодействия с бордюром, на который он, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд, и последствия взрыва колеса с высоким давлением, учитывая, что он находился на автодороге с интенсивным движением автомобилей, наличием рядом мест массового скопления людей, торговых центров, остановочных комплексов, автостоянки, где находились люди. При таких обстоятельствах доводы о том, что подсудимый не видел ФИО11, не свидетельствует об отсутствии в его действия состава преступления. 

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний в том числе, в качестве подозреваемого, о совершении наезда на бордюр, что привело к взрыву колеса и вылету фрагмента плитки; объяснения (т. 1 л.д. 46) суд признает явкой с повинной, поскольку ФИО1 не являлся собственником тягача, который был установлен по видеозаписи, уголовное дело возбуждено по факту, сотрудникам полиции достоверно не было известно кто именно находился за рулем тягача, не следует это и из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, где не указан источник их осведомленности о причастности ФИО1, об их допросе в судебном заседании не заявлялось, отсутствуют рапорты об установлении сотрудниками полиции личности водителя до объяснений ФИО1, иного стороной обвинения не доказано; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый интересовался состоянием пострадавшей, состояние здоровья подсудимого и его возраст, участие в благотворительности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что именно данное наказание будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом учитываются обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре выше, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям преступления средней тяжести, определенного Уголовным законом. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 возместил причиненный преступлением вред, потерпевшая приняла извинения от подсудимого, просила строго его не наказывать, что учтено судом, однако отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для применения судебного штрафа, поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, вред причинен интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств и само по себе возмещение вреда потерпевшей не устраняет наступившие последствия и не может снизить степень общественной опасности содеянного. 

Производство по иску прекращено в ходе судебного заседания ввиду возмещения вреда ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» и отказа потерпевшей от исковых требований. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись на диске хранить в уголовном деле;

- фрагмент тротуарной плитки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить (т. 1 л.д. 153);

- колесо полуприцепа, транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья Т.В. Хаснуллина