№12 - 14/2026 (12-864/2025)

№ 5- 740/2025 Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления районного суда. В жалобе выразил несогласие с постановлением, просил об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

От потерпевшего ФИО2 в общую приемную Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в котором ФИО2 также указал, что с решением районного суда согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствию между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, ФИО5 28 августа 2025 года около 00 часов 38 минут, управляя автомобилем Лексус IS250, г.р.з. 

<

...>, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, в Санкт-Петербурге, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

...>, которое по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Омода С5, г.р.з. 

<

...>, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 23 сентября 2025 года об административном правонарушении; определениями №..., №..., №... от 28 августа 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справками по дорожно-транспортному происшествию от 28 августа 2025 года; схемами места дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2025 года; письменными объяснениями ФИО2 от 28 августа 2025 года; рапортом инспектора ДПС взвода №... отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года; рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО6 от 28 августа 2025 года; письменными объяснениями ФИО7 от 28 августа 2025 года; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами поврежденных транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 28 августа 2025 года с участием транспортного средства - автомобиля Лексус под управлением ФИО1 и припаркованных транспортных средств Мерседес-Бенц, Омода дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия ранения людей или повреждения транспортного средства, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым.

Как следует из видеозаписи, представленной в ходе проведения административного расследования потерпевшим ФИО2, транспортное средство Лексус под управлением ФИО1 совершает наезд на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц, в результате сильного столкновения автомобиль Мерседес-Бенц совершает наезд на впереди стоящий автомобиль Омода, после чего водитель ФИО1 выходит из транспортного средства, осматривает автомобили, далее садится в транспортное средство Лексус и покидает место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился (на хронометраже видеозаписи 00:28:31) /л.д. 25/.

Согласно справкам по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата> у транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

...> повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, левое заднее крыло, левое заднее колесо, глушитель /л.д. 11/; у транспортного средства Омода, г.р.з. 

<

...> повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя дверь /л.д. 18/.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в результате наезда транспортного средства Лексус транспортные средства Мерседес-Бенц и Омода получили повреждения, что уже достаточно для квалификации произошедшего в качестве дорожно-транспортного происшествия. Степень полученных повреждений для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет юридического значения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и выразившееся в оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так и вина ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Мерседес-Бенц и Омода причинены повреждения. В любом случае, независимо от степени причиненного вреда, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова