УИН 35RS0001-01-2024-002598-41

№ 12-211/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 20 мая 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 06.03.2024, вынесенное в отношении начальника мусоросортировочного комплекса ООО «Чистый след» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 06.03.2024, начальник мусоросортировочного комплекса ООО «Чистый след» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит уменьшить размер административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области полагала, что постановление вынесено законного, штраф назначен минимальным, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Прокурор в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участков процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 65 правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (далее - Правила), обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы.

Согласно п. 10 Правил, вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации, (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Основанием для привлечения ФИО1 явились следующие обстоятельства.

Проверкой ГЖИ в Вологодской области установлено, что в декабре 2023 года в ООО «Чистый след» заключены трудовые договора с Й. (приказ о приеме на работу № от 27.12.2023 на должность сортировщика), Е.. (приказ о приеме на работу № от 27.12.2023 на должность сортировщика), Ц. (приказ о приеме на работу № от 27.12.2023 на должность сортировщика), У. (приказ о приеме на работу № от 27.12.2023 на должность сортировщика), К. (приказ № от 27.12.2023 на должность сортировщика).

Проверочными мероприятиями установлено, что в соответствии с картой специальной оценки условий труда №А по должности «Сортировщик» выявлены вредные (опасные) факторы - шум, тяжесть трудового процесса.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный медицинский осмотр для выполнения поручаемой работы вышеуказанные работники не прошли.

Кроме того, вводный инструктаж по охране труда с данными работниками не проведен, что является нарушением п. 10 Правил. 

В соответствии с должностной инструкцией начальника мусоросортировочного комплекса ООО «Чистый след», лицом, ответственным за допуск работников мусоросортировочного комплекса к рабочему месту, является начальник мусоросортировочного комплекса ФИО1 (принят на должность начальника мусоросортировочного комплекса ООО «Чистый след» 25.11.2020).

Таким образом, ФИО1, являясь начальником мусоросортировочного комплекса ООО «Чистый след», в нарушение установленных норм трудового законодательства, допустил до рабочего места 27.12.2023 работников, не прошедших предварительный медицинский осмотр, а также вводный инструктаж по охране труда.

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении должностного лица.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Вологодской области позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к виновному лицу и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения со снижением размера штрафа, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должностным лицом не установлено, суд с соглашаете сданным выводом, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере трудовых отношений, государственное регулирование которого в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, что исключает назначение наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 06.03.2024, вынесенное в отношении начальника мусоросортировочного комплекса ООО «Чистый след» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья 

<

 > Изюмова