Дело № 2-305/2019 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «12» июля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Транснефть-Балтика», Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительными договоров аренды, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, взыскании денежных средств, 

установил:

Постановлением главы администрации Ярославского района Ярославской области №142 от 28.04.1992 (т. 1, л.д. 28) из земель совхоза «Щедрино» изъят участок сельхозугодий площадью 6,3 га, указанный участок передан в собственность ФИО1 для организации крестьянского хозяйства. Тем же постановлением зарегистрировано крестьянское хозяйство «Росинка». 07.05.1992 ФИО1 как главе КХ «Росинка» выдано свидетельство на право собственности на землю №349 на участок площадью 6,3 га (т. 1, л.д. 64). 

28.04.1992 указанный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, общая площадь 63 000 кв.м., адрес: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) (далее по тексту – ЗУ:369). Граница ЗУ:369 не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. 26).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 23.05.2018 (т. 1, л.д. 29-30) усматривается, что после смерти ФИО1 являвшегося главой крестьянского хозяйства «Росинка», умершего 09.10.1995, наследство приняла его жена – ФИО2. После смерти ФИО2 умершей 19.05.2010, право собственности на ЗУ:369 в порядке наследования по закону перешло в равных долях ФИО3 ФИО4 

13.08.2018 ФИО3 ФИО4 подарили ФИО5 по ? доле в праве собственности на ЗУ:369, что подтверждается Договором дарения земельного участка. Право собственности ФИО5 на ЗУ:369 зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2018 (т.2, л.д. 156). 

27.05.2019 кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО5 составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади ЗУ:369. В соответствии с указанным межевым планом, экспликацией площадей земельных участков, входящих в состав ЗУ:369, подготовленной также ФИО6 (далее по тексту – Экспликация), установлено, что ЗУ:369 накладывается на следующие участки, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством: 

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 160 853 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения нефтепроводов, водопроводов, газопроводов и иных трубопроводов, а также иных зданий и сооружений, необходимых для эксплуатации названных трубопроводов (далее по тексту – ЗУ:1201) (т. 2, л.д. 12). В соответствии с Экспликацией, наложение имеет место на площади 15 314 кв.м. Согласно договору №329 от 30.12.2016 (далее по тексту – Договор №329 - т. 2, л.д. 204), заключенному между Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ООО «Транснефть-Балтика» (арендатор), ЗУ:1201, состоящий из 28 контуров, предоставлен в аренду ООО «Транснефть-Балтика» на срок с 15.02.2017 по 01.11.2018 для выполнения работ по объекту «МН «Ярославль-Москва», км 0-15, DN720, замена участка, ЯРНУ, реконструкция». Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 02.03.2017 (т. 2, л.д. 13); 

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» (далее по тексту – ЗУ:149)(т. 1, л.д. 194). В соответствии с Экспликацией, наложение имеет место на площади 1 кв.м. (в части обособленного участка с кадастровым номером №). Согласно договору №30 от 23.01.2008 (далее по тексту – Договор №30 - т. 2, л.д. 211), заключенному между Администрацией ЯМР (арендодатель) и ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время – ООО «Транснефть-Балтика») (арендатор), ЗУ:149 предоставлен в аренду на срок с 01.01.2007 по 31.12.2055 для размещения и эксплуатации магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» (сооружения линейной части – запорной арматуры и контрольно-измерительной аппаратуры, объекты электросетевого комплекса и электрохимзащиты, площадные объекты). Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 16.07.2008 (т. 1, л.д. 195);

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – трубопроводный транспорт (далее по тексту – ЗУ:2734)(т. 2, л.д. 237). В соответствии с Экспликацией, наложение имеет место в части контуров №№1, 5, 24, 32 ЗУ:2734, по 1 кв.м. в части каждого контура. Согласно договору №148 от 03.04.2018 (далее по тексту – Договор №148 - т. 3, л.д. 63), заключенному между Администрацией ЯМР (арендодатель) и ООО «Транснефть-Балтика» (арендатор), ЗУ:2734 предоставлен в аренду ООО «Транснефть-Балтика» на срок с 26.02.2018 по 25.02.2067 для размещения объектов «МН Горький-Ярославль» 320-354 км. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2019 (т. 2, л.д. 238). 

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Балтика», Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). 

В иске, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указал, что ЗУ:369 находится в том месте, где отмежеван в соответствии с представленным межевым планом. Установлено наложение ЗУ:369 на ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734, предоставленные в аренду ООО «Транснефть-Балтика». Договоры №№329, 30, 148 недействительны, как сделки, нарушающие требования закона, в части предоставления в аренду участков, накладывающихся на ЗУ:369. ООО «Транснефть-Балтика» проводило строительно-монтажные работы на ЗУ:369, плодородие почвы нарушено, требуются затраты на рекультивацию. ООО «Транснефть-Балтика» обязано возместить истцу упущенную выгоду в связи с невозможностью использования участка, выращивания картофеля. Позиция истца подробно изложена в исках (т. 1, л.д. 4-25, т. 3, л.д. 86-88, уточненном иске от 01.05.2019). 

На основании изложенного, истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просил: 

1. Признать недействительным Договор №329 и прекратить право аренды ООО «Транснефть-Балтика» с 15.08.2018 (с момента приобретения истцом права собственности на ЗУ:369) в отношении ЗУ:1201 в части в связи с незаконным предоставлением в аренду земельного участка площадью 15314 кв.м. согласно Экспликации и межевого плана от 27.05.2019, подготовленных кадастровым инженером ФИО6;

2. Признать недействительным Договор №30 и прекратить право аренды ООО «Транснефть-Балтика» с 15.08.2018 (с момента приобретения истцом права собственности на ЗУ:369) в отношении ЗУ:149 в части в связи с незаконным предоставлением в аренду земельного участка площадью 1 кв.м. согласно Экспликации и межевого плана от 27.05.2019, подготовленных кадастровым инженером ФИО6; 

3. Признать недействительным Договор №148 и прекратить право аренды ООО «Транснефть-Балтика» с 15.08.2018 (с момента приобретения истцом права собственности на ЗУ:369) в отношении ЗУ:2734 в части в связи с незаконным предоставлением в аренду земельного участка площадью 4 кв.м. согласно Экспликации и межевого плана от 27.05.2019, подготовленных кадастровым инженером ФИО6; 

4. Установить границы ЗУ:369 согласно межевому плану от 29.05.2019, выполненному кадастровым инженером ФИО6, внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ ЗУ:369 согласно межевому плану и Экспликации, выполненных кадастровым инженером ФИО6;

5. Внести изменения в сведения ЕГРН в части исключения сведений о части ЗУ:1201 в соответствии с Экспликацией, выполненной кадастровым инженером ФИО6,

6. Внести изменения в сведения ЕГРН в части исключения сведений о частях ЗУ:2734 в соответствии с Экспликацией, выполненной кадастровым инженером ФИО6,

7. Внести изменения в сведения ЕГРН в части исключения сведений о части ЗУ:149 в соответствии с Экспликацией, выполненной кадастровым инженером ФИО6;

8. Взыскать с ООО «Транснефть-Балтика» убытки в форме затрат на биологическую рекультивацию – 475 590,78 руб. и упущенную выгоду – 979 364,83 руб. в связи с обременением ЗУ:369 объектами нефтепроводного транспорта и деятельностью ООО «Транснефть-Балтика»; 

9. Взыскать с ООО «Транснефть-Балтика» судебные расходы на общую сумму 86 682 руб. в форме: а) государственной пошлины - 17 882 руб., б) расходов на оплату услуг представителя в суде, включая услуги по подготовке расчетов убытков и сбору документов, необходимых для иска - 52 500 руб., в) расходов на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя в суде – 1300 руб., г) расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО6 по подготовке материалов Экспликации площадей земельных участков, обременяющих ЗУ:369 – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности – ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в иске описка в части даты составления межевого плана – он составлен 27.05.2019. Техническая ошибка также содержится в части размера взыскиваемой пошлины. 

Представители ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности – ФИО8, ФИО9, ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах (т. 2, л.д. 166-175, т. 3, л.д. 57-62, 100-110, 128-131 и далее). 

Представитель Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР по доверенности – ФИО11 считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3). 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

1. В части установления местоположения границ ЗУ:369.

Право собственности истца на ЗУ:369 зарегистрировано в ЕГРН и не оспаривалось сторонами. Истец, как собственник ЗУ:369, вправе уточнить местоположение границ указанного участка, так как ЕГРН сведений о местоположении границ указанного участка не содержит. 

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд приходит к выводу, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 27.05.2019, достоверно отражает местоположение границ ЗУ:369, так как:

- в межевом плане (раздел «заключение кадастрового инженера») подробно описано, каким образом определялись границы ЗУ:369. Указано, что учитывались сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на КХ «Росинка» (конфигурация земельного участка в соответствии с планом земель КХ «Росинка»), далее часть границы от т. н1 до т. н2 определена по границе смежного участка с кадастровым номером №, от т. н2 до т. 5 – по границе смежного лесного массива (с учетом естественных границ природных объектов), от т. 5 до т. 6 – по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, от т. 6 до т. н5 – как продолжение прямолинейной границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом прямолинейности границы ЗУ:369 в указанной части в соответствии с планом земель КХ «Росинка»), от т. н5 до т. 7 – как естественное продолжение прямолинейной границы смежного многоконтурного участка с кадастровым номером №, от т. 7 до т. 8 – по границе смежного многоконтурного участка с кадастровым номером №, от т. 8 до т. н6 - как естественное продолжение прямолинейной границы смежного многоконтурного участка с кадастровым номером №, от т. н6-до т. н1- с учетом плана земель КХ «Росинка», площади ЗУ:369; 

- отраженная в межевом плане конфигурация границ ЗУ:369 с достаточной точностью соответствует местоположению и конфигурации границ земельного участка, предоставленного КХ «Росинка», отраженным в: 1) материалах по организации КХ «Росинка», в том числе в плане земель КХ «Росинка» (т. 1, л.д. 60-65), представленным Управлением Росреестра по Ярославской области, 2) материалам по учету земель бывшего ТОО «Щедрино» (т. 1, л.д. 72-73), 3) выкопировке из чертежа перераспределения проекта землеустройства (перераспределения) земель ТОО «Щедрино», 1992 г., выполненной Управлением Росреестра по Ярославской области (т. 1, л.д. 74-75), 4) карте планируемого размещения объектов из Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР (т. 1, л.д. 66-68); 

- отраженная в межевом плане конфигурация границ ЗУ:369 в целом соответствует местоположению объектов, достоверно существующих 15 и более лет. Так, из аэро-фотосъемки ЗУ:369 (т. 1, л.д. 31) следует, что граница участка частично определена лесополосой;

- пояснениями представителя Администрации ЯМР о том, что северная граница земельного участка с кадастровым номером № при формировании указанного участка была определена по границе земель, находящихся в частной собственности (то есть, по границе ЗУ:369), схемой расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка для строительства №42 от 10.02.2015 (т. 3) (на основании которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером №);

- уточненная площадь ЗУ:369, указанная в межевом плане, соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающем, правоудостоверяющем документе и в ЕГРН (63 000 кв.м.). 

Доказательств неправильности установления границ ЗУ:369 в представленном межевом плане материалы дела не содержат. С доводами представителей ООО «Транснефть-Балтика» о возможности определения границ ЗУ:369 иным образом (в соответствии с 3 схемами, представленными ООО «Транснефть-Балтика» – т. 3) суд не соглашается, так как указанные варианты не учитывают требования п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не соответствуют сведениям о местоположении границ участка, содержащимся в вышеуказанных документах и местоположению объектов, существующих на местности более 15 лет. 

Учитывая изложенное, требования в части установления местоположения границ ЗУ:369 в соответствии с представленным межевым планом подлежат удовлетворению. 

Требование о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ ЗУ:369 согласно межевому плану и Экспликации, выполненных кадастровым инженером ФИО6 удовлетворению не подлежит. Спор о местоположении границ ЗУ:369 разрешен судом. Внесение изменений в сведения о местоположении границ ЗУ:369 осуществляется в заявительном порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Учитывая, что местоположение границ ЗУ:369 в ЕГРН не отражено, истец с заявлением об учете изменений в Управление Росреестра по ЯО не обращался, права истца не нарушены и защите в указанной части не подлежат. 

С доводами представителей ООО «Транснефть-Балтика» о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, не является надлежащим доказательством, суд не соглашается. Межевой план подготовлен уполномоченным лицом - кадастровым инженером, доказательств его неправильности в материалы дела не представлено. К межевому плану имеются мотивированные заключения кадастрового инженера. Из заключения кадастрового инженера, в частности, следует, что 25.04.2019 в газете «Ярославский агрокурьер» опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования границы ЗУ:369, в установленный 30-дневынй срок возражения по проекту межевого плана не поступили. 

Злоупотребления истцом своими правами при подаче иска, на что ссылались ответчики, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ не усматривает. 

2. В части внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734.

Границы ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734 определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно выписок из ЕГРН указанные участки поставлены на кадастровый учет 12.01.2017, 13.09.2007, 25.12.2015, то есть уже после предоставления ЗУ:369 в частную собственность в 1992 году. 

Суд приходит к выводу, что при определении местоположения границ ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734 в межевых планах были допущены ошибки, так как не было учтено действительное местоположение границ ЗУ:369. 

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Согласно ч. 4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 указанного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Учитывая, что границы ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734 в части наложения указанных участков на ЗУ369 были определены неверно, суд считает необходимым в целях исправления реестровых ошибок:

- внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ ЗУ:1201, исключив из состава участка часть указанного участка площадью 15 314 кв.м., сведения о границах которой отражены в Экспликации, 

- внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ ЗУ:149, исключив из состава участка часть указанного участка площадью 1 кв.м., сведения о границах которой отражены в Экспликации,

- внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ ЗУ:2734, исключив из состава участка 4 части указанного участка, площадью 1 кв.м. каждая, сведения о границах которых отражены в Экспликации.

3. По требованиям о признании недействительными договоров аренды № 329, №30, №148 в части. 

Заключая договоры аренды № 329, №30, №148 арендодатели (Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрация ЯМР) фактически предоставили ООО «Транснефть-Балтика» в аренду части ЗУ:369, находящегося в частной собственности.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. В период заключения договоров аренды № 329, №30, №148 законодательство не относило к полномочиям органов местного самоуправления распоряжение частной собственностью. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что договоры аренды № 329, №30, №148 в части, в которой предполагали передачу в аренду частей ЗУ:369 в соответствии с Экспликацией, нарушали права третьих лиц (т.е. собственника ЗУ:369) и по этому основанию в указанной части являются ничтожными: договоры аренды № 329, №148 - на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки»; договор №30 - на основании ст. 168 ГК РФ, согласно которой «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения» (в редакциях, действовавших на момент заключения соответствующих сделок). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, признавая указанные договоры недействительными в части, суд не соглашается с доводами истца о признании указанных договоров недействительными с 15.08.2018, т.е. с момента приобретения истцом права собственности на ЗУ:369. Указанные договоры в указанных частях недействительны с момента совершения сделок. 

В части прекращения права аренды по договорам №329, №148, №30 в части наложения ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734 на ЗУ:369 требования также не подлежат удовлетворению. Право аренды в указанной части не возникло, так как договоры в указанной части недействительны. Самостоятельных записей о регистрации права аренды в отношении частей ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734, накладывающихся на ЗУ:369, ЕГРН не содержит. Восстановление прав истца обеспечивается путем внесения в ЕГРН изменений в части признаков, индивидуализирующих ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734 как объекты недвижимости (в части местоположения границ, площади). 

С доводами представителей ООО «Транснефть-Балтика» о том, что Договор №329 не может быть признан недействительным в части, так как срок его действия истек, ЗУ:1201 возвращен арендатору, суд не соглашается. 

Действительно, в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) ЗУ:1201 (т. 2, л.д. 210), согласно которому ЗУ:1201 возвращен Администрации ЯМР 01.11.2018. 

Однако ГК РФ не предусматривает невозможности признания сделки недействительной, если срок ее действия истек. В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец, как собственник ЗУ:369, имеет охраняемый законом интерес в признании Договора №329 недействительным. Так, собственником ЗУ:369 истец стал 15.08.2018, в то время как ЗУ:1201 еще не был возвращен арендодателю. Вопрос о действительности/недействительности указанного договора может иметь юридическое значение для истца, напр., при взыскании в качестве неосновательного обогащения части арендной платы за пользование указанным участком за период с 15.08.2018 по дату возврата ЗУ:1201 арендодателю по указанному Договору №329. 

С доводами об истечении сроков исковой давности (ст. 196, 181 ГК РФ) суд не соглашается. Трехлетний срок с момента, когда истец или его правопредшественники узнали о нарушении своих прав, не истек. С текстами оспариваемых договоров истец (его представитель) ознакомились только при рассмотрении настоящего дела (первоначальное исковое заявление не содержало ссылок на конкретные оспариваемые договоры аренды), сторонами оспариваемых сделок истец или его правопредшественники не были. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Истец указанным иском защищает свое право собственности на ЗУ:369, владения участком истец не лишен, в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности. 

4. В части взыскания затрат на биологическую рекультивацию, упущенной выгоды. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Убытки в сумме 475 590,78 руб., как усматривается из расчета затрат на биологическую рекультивацию (т. 1, л.д. 103-123) с последующим изменением №3 (т. 3), истец связывает с проведением ООО «Транснефть-Балтика» строительных работ, в результате которых плодородный слой почвы разрушен, гумус перемешан с глиной, песком, корнями деревьев, земля изрыта, перевернута, испещрена траншеями, ямами, колеями, земляными валами.

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано возникновение убытков. Расчет убытков произведен истцом из необходимости рекультивации земельного участка площадью 15 319 кв.м. (общая площадь наложения ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734 на ЗУ:369). Однако материалы дела не содержат доказательств, что на указанной площади плодородие почвы нарушено, что земельный участок на указанной площади не может использоваться по целевому назначению – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Одни лишь фотоматериалы (т. 1, л.д. 106), сделанные без привязки к конкретной местности, не позволяют установить факт нарушения плодородия почвы на ЗУ:369, площадь, на которой плодородие нарушено, а следовательно, и необходимость рекультивации. Так, напр., самим истцом в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 39) указано, что на частях ЗУ:2734 установлены металлические столбики с информационными табличками, а установка таких столбиков, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении плодородия почв. Кроме того, на фотоматериалах отражены участки земли, не поросшие травой: их использование для выращивания картофеля (о чем указывает истец при расчете упущенной выгоды) не исключается. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 стал собственником ЗУ:369 15.08.2018 – в день регистрации его права собственности на ЗУ:369 в ЕГРН. Участок принят им по договору дарения в том виде, в каком он существовал к моменту заключения договора дарения. Истцом не доказано, что с 15.08.2018 по дату вынесения судом решения по настоящему делу ООО «Транснефть-Балтика» совершало какие-либо действия, которые привели к ухудшению плодородия почвы, требующему рекультивации. 

Ссылку истца на расписку от 04.02.2001 (т. 3, л.д. 79), согласно которой ФИО2 ФИО3 ФИО4 передают ФИО5 в бессрочное безвозмездное пользование для личного подсобного хозяйства участок площадью 6,3 га в 

<

адрес> (бывшее КХ «Росинка»), а ФИО5 обязуется следить за земельным участком, не допускать его запустения и зарастания и при необходимости уплачивать за него все налоги, имеет право выращивать на нем сельскохозяйственную продукцию по своему усмотрению, суд не принимает. 

По состоянию на 04.02.2001 ГК РФ предусматривал следующие положения:

- право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ), 

- сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 ГК РФ);

- права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ);

- договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ, применяемый по аналогии).

Договор безвозмездного бессрочного пользования в отношении ЗУ:369 в феврале 2001 года зарегистрирован не был, соответствующие права пользования у истца не возникли. Впервые права на ЗУ:369 возникли у истца только 15.08.2018, убытков истцу не причинено.

В части взыскания упущенной выгоды иск также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было».

Упущенную выгоду, заявленную ко взысканию, истец рассчитывает за 2 года (т. 1, л.д. 99-102), так как указанный период, по мнению истца, необходим для восстановления плодородия почвы и в указанный период истец, по его мнению, лишен возможности использовать участок в целях сельскохозяйственного производства. Учитывая, что не доказано нарушение плодородия почвы, упущенная выгода взысканию не подлежит. 

Суд также учитывает, что истец стал собственником ЗУ:369 только в августе 2018 года, когда сельскохозяйственный сезон подходил к концу, возможность посадки картофеля отсутствовала. Доказательств того, что истец предпринимал конкретные меры к посадке картофеля в 2019 году, делал соответствующие приготовления, материалы дела не содержат. 

Так, истец не был лишен возможности использовать ЗУ:369 в части, где наложения на ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734 отсутствуют, однако, данную часть ЗУ:369, не являющуюся спорной, не использовал. 

Причина, по которой истец не использовал ЗУ:369 в части, где наложения на ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734 отсутствуют, состоит в том, что, по мнению истца, весь ЗУ:369 практически в полном объеме находится в охранной зоне нефтепроводов и иных коммуникаций. Так, сам истец в иске указывает (т. 1, л.д. 5), что южную часть участка использовал под сенокосы, так как «пахать на этой части участка было нельзя по причине близости нефтепровода». В письменных пояснениях от 10.07.2019, поступивших в суд 11.07.2019, представитель истца указывает, что по ЗУ:369 проходят как минимум три кабеля связи, четыре нефтепровода, что подтверждается соответствующими информационными щитами, практически весь участок находится в охранной зоне нефтепроводов. Далее истец указывает, что для выполнения значительной части сельскохозяйственных работ, связанных с внесением удобрений, сенокосом, выпасом скота, движением сельскохозяйственной техники, поливом, выращиванием фруктов и овощей землевладелец вынужден не только получить на это письменное согласие собственников нефтепроводов, но и разработать проектную и исполнительную документацию. Таким образом, неиспользование ЗУ:369 истцом, отсутствие приготовлений к такому использованию обусловлено наличием у истца сведений об охранных зонах нефтепроводов и иных коммуникаций, затруднительностью для истца получения соответствующих согласований. 

В рамках настоящего дела истцом не заявлялись какие-либо требования, связанные с установлением правомерности размещения на ЗУ:369 нефтепроводов, кабелей связи, установлением охранных зон для указанных объектов. Суд приходит к выводу, что неиспользование ЗУ:369 в том числе, в части наложения на ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734, не состоит в причинно-следственной связи с кадастровым учетом ЗУ:1201, ЗУ:149, ЗУ:2734, с предоставлением указанных участков в аренду ООО «Транснефть-Балтика» либо с ухудшением плодородия почвы в данной части. 

5. В части распределения судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд соглашается с доводами ООО «Транснефть – Балтика», содержащимися в отзыве (т. 3), о том, что истцом не представлено доказательств несения затрат на услуги представителя ФИО12, участвовавшего в одном судебном заседании, в сумме 52 500 руб., на оплату услуг кадастрового инженера ФИО6 в сумме 15 000 руб. Так, в соответствии с договором подряда №70 от 27.09.2018 (т. 1, л.д. 132) ИП ФИО6 обязалась выполнить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ ЗУ:369. В соответствии с п. 3.2.1. указанного договора 100% оплаты суммы по договору должно было быть уплачено на расчетный счет ФИО6 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Доказательств перечисления 15 000 руб. ФИО6 истцом не представлено. По договору оказания юридических услуг от 04.09.2018 (т. 1, л.д. 134) оплата услуг представителя ФИО12 в сумме 52 500 руб. также должна была проводиться в течение 5 дней с момента подписания договора, путем наличного расчета (п. 4.2. указанного договора). Доказательств несения данных затрат также не представлено. 

Расходы на составление доверенности от истца на имя ФИО12 (т. 1, л.д. 135) в сумме 1300 руб. взысканию также не подлежат. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, так как выдана ФИО12 на 3 года, для представления интересов истца не только в суде, но и в иных организациях, и не только при разрешении гражданских дел. 

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 17 882 руб. (т. 1, л.д. 3). Истцом заявлено 7 комплексов взаимосвязанных требований, не подлежащих оценке (требования 1-7, указанные в описательной части настоящего решения; сумма пошлины 300 руб. *7), а также комплекс требований, подлежащих оценке, на сумму 1 454 955,61 руб. (требование №8, указанное в описательной части настоящего решения; сумма пошлины - 15 475 руб.) Пошлина в размере 307 руб. (17882 руб. – 2100 руб. – 15 475 руб.) уплачена излишне, подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В остальной части пошлина подлежит распределению между участниками процесса. 

В удовлетворении требований, подлежащих оценке, судом отказано, в связи с чем пошлина в сумме 15 475 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу возмещению не подлежит. 

Требования, не подлежащие оценке, в целях распределения судебных расходов необходимо считать удовлетворенными. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера… По всем 7 требованиям ответчиком являлось ООО «Транснефть-Балтика»; Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР являлась ответчиком по 3 требованиям (требования №1, 4, 5), Администрация ЯМР являлась ответчиком по 5 требованиям (требования №2, 3, 4, 6, 7). Таким образом, пошлина в сумме 2 100 руб. подлежит распределению между ответчиками следующим образом: на ООО «Транснефть-Балтика» приходится пошлина в сумме 1000 руб. (100+6*150), на Администрацию Карабихского сельского поселения ЯМР – 400 руб. (100+2*150), на Администрацию ЯМР – 700 руб. (100+4*150)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63 000 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 27.05.2019. 

3. Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из состава участка часть указанного участка площадью 15 314 кв.м., сведения о границах которой отражены в экспликации, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

4. Признать недействительным Договор аренды земельного участка №329 от 30.12.2016, заключенный между Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО (арендодатель) и ООО «Транснефть-Балтика» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части, предусматривающей передачу в аренду части земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 314 кв.м, сведения о границах которой отражены в экспликации, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 

5. Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из состава участка часть указанного участка площадью 1 кв.м., сведения о границах которой отражены в экспликации, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

6. Признать недействительным Договор аренды земельного участка №30 от 23.01.2008, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО «Балтнефтепровод» (в настоящее время ООО «Транснефть-Балтика») (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части, предусматривающей передачу в аренду части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м, сведения о границах которой отражены в экспликации, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 

7. Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из состава участка 4 части указанного участка, площадью 1 кв.м. каждая, сведения о границах которых отражены в экспликации, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

8. Признать недействительным Договор аренды земельного участка №148 от 03.04.2018, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО «Транснефть-Балтика» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части, предусматривающей передачу в аренду 4 частей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м каждая, сведения о границах которых отражены в экспликации, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 

9. Взыскать в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Транснефть-Балтика» - 1000 руб., с Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР – 400 руб., с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области – 700 руб. 

10. Возвратить ФИО5 излишне уплаченную пошлину в сумме 307 руб. 

11. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать. 

Считать экспликацию, подготовленную кадастровым инженером ФИО6, неотъемлемой частью настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.