П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Беспаловой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести на территории г. Богородска Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 и ФИО2 находились в магазине «иные данные» по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 испытывая трудное материальное положение, предложил своей супруге ФИО2 совершить тайное хищение товара, впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, на что ФИО2 согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минуты, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к полкам с кофе, где находилась кофемашина «иные данные», и убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с полки стеллажа кофемашину «иные данные», стоимостью Х рублей Х копеек. После чего ФИО1 и ФИО2 проследовали в отдел с косметикой, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Кудряшова взяла с полок стеллажа: иные данные в количестве Х штук, стоимостью Х рублей за одну штуку, на общую сумму Х рублей; иные данные в количестве Х штук, стоимостью Х рублей за одну штуку, на общую сумму Х рублей; иные данные Х мл в количестве Х штук, стоимостью Х рублей за одну штуку, на общую сумму Х рублей; иные данные в количестве Х штук, стоимостью Х рублей за одну штуку, на общую сумму Х рублей ; иные данные. в количестве Х штук, стоимостью Х рублей за одну штуку;иные данные в количестве Х штук, стоимостью Х рублей за одну штуку, на общую сумму Х рублей;иные данные. в количестве Х штуки, стоимостью Х рублей за одну штуку; иные данные в количестве Х штуки, стоимостью Х рублей за одну штуку; иные данные в количестве Х штуки, стоимостью Х рублей за одну штуку; иные данные в количестве Х штуки, стоимостью Х рублей за одну штуку; иные данные в количестве Х штуки, стоимостью Х рублей за одну штуку, на общую сумму Х рублей; иные данные в количестве Х штуки, стоимостью Х рублей за одну штуку, на общую сумму Х рублей; иные данные в количестве Х штуки, стоимостью Х рублей за одну штуку, на общую сумму Х рублей; NIVиные данные. в количестве Х штуки, стоимостью Х рублей, и поместила их в пакет. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 вышли из торгового зала магазина, минуя кассовые зоны, не производя оплату за товар и скрылись с места преступления, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «иные данные», причинив материальный ущерб на общую сумму Х рублей, который малозначительным не является.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

От представителя потерпевшего ООО «иные данные» А.В. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет, ими возмещен ущерб в полном объеме, принесены извинения, то есть они загладили вред, достигнуто примирение с подсудимыми, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с представителем потерпевшего, признал свою вину, извинился, причиненный ущерб возместил в полном объеме, то есть загладил причиненный вред. Последствия удовлетворения заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, ему разъяснены и понятны, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник-адвокат Беспалова О.А. поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного. 

Подсудимая ФИО2 также просила суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с представителем потерпевшего, признала свою вину, извинилась, причиненный ущерб возместила в полном объеме, то есть загладила причиненный вред. Последствия удовлетворения заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, ей разъяснены и понятны, пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Гособвинитель Киселева Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению представителя потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела они примирились с подсудимыми, последние принесли извинения, ущерб возместили в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

Подсудимые выразили согласие на удовлетворение поданного представителем потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, последствия удовлетворения данного заявления по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. 

ФИО1 иные данные (№), по иные данные (№), иные данные (№).

Подсудимый ФИО1 явился с повинной (№), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (№), вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб в полном объеме возместил, принес извинения представителю потерпевшей, то есть загладил причиненный вред. 

ФИО2 иные данные (№), по иные данные (№), иные данные (№).

Подсудимая ФИО2 явилась с повинной (№), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (№), вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб в полном объеме возмещен, принес извинения потерпевшей, то есть загладил причиненный вред. 

Подсудимый явился с повинной (№), вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб в полном объеме возместила, иные данные, то есть загладила причиненный вред. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «иные данные» А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2, причиненного материального ущерба в сумме Х рублей Х копеек (№), который не поддержан им в связи с добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «иные данные» А.В. о взыскании материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-иные данные считать переданной по принадлежности;

- иные данные хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Буинова