№ 1-71/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Горьковское Омской области 31 августа 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО3, защитника Лёвина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное общее, невоеннообязанная, к государственным наградам не представлявшаяся, почетных, воинских и иных званий не имеющая, не состоящая в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, в отношении которой 10.08.2017 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в д. Алексеевка, Горьковского района, Омской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

01 августа 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, открыв руками дверцу, незаконно проникла в клетку, откуда тайно похитила крольчиху породы «Фландр» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что около 02 часов 01 августа 2017 года она пришла к соседке ФИО1, чтобы занять у нее денег, но ФИО1 отказала и пошла спать. Не успев выйти со двора, ФИО3 обнаружила, что в доме выключился свет. ФИО3 увидела, что на территории домовладения имеются клетки с кроликами, в связи с чем она решила похитить одного из них. Понимая, что ФИО1 уснула и за ней не наблюдает, ФИО3 подошла к клетке, открыв ее дверцу, где обнаружила крольчиху, которую она похитила. Выйдя с крольчихой с территории домовладения, ФИО3 пошла к своей знакомой ФИО2, которой продала крольчиху за бутылку самогона. Вернувшись домой, она употребила спиртное и легла спать. Вину признает в полном объем, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она является пенсионеркой и в ее хозяйстве имеются кролики. В ночь с 31.07.2017 на 01.08.2017 к ней пришла ФИО3, которая просила занять ей денежные средства в размере 100 рублей, но она сказала ей, что денег нет. Затем она увидела, как ФИО3 направилась к выходу из двора и попросила закрыть за собой калитку, после чего пошла спать. Проснувшись утром 01.08.2017, ФИО1 обнаружила, что дверца клетки с кроликом открыта и в ней не было 1 крольчихи породы фландр, которую, как она поняла, похитили. В течение дня она общалась по телефону с ФИО2, от которой узнала, что ночью ФИО3 продала ей крольчиху. Придя к ФИО2, потерпевшая узнала свою крольчиху, которая находилась в одной из клеток. В настоящее время оценивает крольчиху породы фландр в 2 800 рублей. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ночью 01.08.2017 около 03 часов 00 минут к ней пришла ФИО3 и предложила приобрести принадлежащие ей крольчиху. ФИО2 после осмотра крольчихи приобрела ее за бутылку объемом 0,75 л. спиртного, а именно самогона. На следующее утро она по телефону от ФИО1 узнала, что у нее похитили ночью крольчиху из клетки. Она сообщила ФИО1, что этой ночью к ней приходила ФИО3 и продала крольчиху. После чего она предложила ФИО1 придти к ней и посмотреть, не ее ли крольчиху принесла ФИО3 После своего прихода ФИО1 опознала крольчиху, тогда она отдала крольчиху ей.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2017 зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Протоколами выемки и осмотра предметов от 09.08.2017 изъята и осмотрена крольчиха породы фландр, а также в дальнейшем признана вещественным доказательством.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, при том, что подсудимая в судебном заседании вину признала полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания она давала добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, а также соотноситься с данными им ранее данными в качестве подозреваемой показаниями и иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного и показаниями потерпевшей ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО3 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в помещение.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение, так как клетка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками помещения. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимой. ФИО1 пояснила, что помирилась с подсудимой, последняя загладила причиненный преступлением вред, а также извинилась перед ней. 

Подсудимая ФИО3 и ее защитник заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимая вину признала полностью, осознала содеянное, имущественный вред потерпевшему не причинен, извинилась за хищение, тем самым примирилась с потерпевшей. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшей, подсудимая и его защитник были согласны.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н. просила о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, тем самым возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила причиненный материальный ущерб, тем самым загладила свою вину. ФИО3 характеризуется удовлетворительно, не работает, не судима, совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

После разъяснения подсудимой основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимая, ее защитник дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В связи изложенным суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО3 по факту совершения ей 01.08.2017 хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> за участие защитника по назначению суда в ходе уголовного судопроизводства надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек с ФИО3, может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-71/2017 в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты>. возместить из средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, потерпевшей ФИО1, направить прокурору Горьковского района Омской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин