Председательствующий: Вознюк А.Ю. Дело № 22-7692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 ноября 2020 года

25 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю., 

при секретаре Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

адвоката Суровой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суровой Г.В. в интересах осужденного Рюпина Д.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года, которым

РЮПИН ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 28 февраля 2014 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 15 декабря 2014 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2016 года на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2016 года) назначено 4 года лишения свободы; 27 февраля 2018 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня; 

- 25 апреля 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 24 декабря 2019 года освобожден по отбытию лишения свободы;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рюпин Д.В. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершенно 12 января 2020 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Сообщает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не нашла подтверждения, обвинительный приговор основан исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, проведенный следственный эксперимент не являться допустимым доказательством, при этом судом не приняты во внимание показания осужденного и свидетеля О.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор содержит описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. В нем проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката, состоящие из утверждений о непричастности осужденного к преступлению и переоценки доказательств, положенных в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, 12.01.2020 управлял автомобилем ВАЗ-2107 в состоянии опьянения. 

Осужденный вину не признал и сообщил, что автомобилем управлял О., а он лишь находился на пассажирском сидении в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, из показаний сотрудников ДПС ГИБДД М. и С. следует, что при преследовании автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ФИО1 водитель и пассажир, оказавшийся О., во время движения на низкой скорости поменялись местами в салоне автомобиля. Оба оказались в состоянии опьянения, и будучи помещенными в салон патрульного автомобиля договорились сообщать о постоянном нахождении за рулем О., что было зафиксировано видеорегистратором. 

Показания указанных свидетелей объективно подтверждены видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и установленным протоколом осмотра отсутствием тонировки стекол автомобиля ВАЗ-2107. 

При проведении следственного эксперимента, участвовавшие в качестве статистов Т. и Ж., имеющие аналогичные осужденному и О. физические параметры, неоднократно менялись местами водителя и пассажира в салоне автомобиля ВАЗ-2107 за 4-5 секунд, что подтвердили при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании. 

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно мотивировал критическое отношение к показаниям осужденного и аналогичным им показаниям свидетеля О.

Все доказательства не имели заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании в присутствии сторон и оценены в приговоре с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Оснований для их переоценки, как ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. 

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, порложений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и установленных смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Исследован и характеризующий осужденного материал. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы сомнений не вызывает. 

Положения ст. 70 применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий