56RS0032-01-2022-002163-19

№2-1507/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием переводчика ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4о ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, в обоснование которого указал, что 03 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 900 рублей. 

Требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 900 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 50 копеек.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Заочным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 августа 2023 года заочное решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что 03 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи. Имя продавца в договоре купли-продажи назвать не может. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена. Не возражает против восстановления транспортного средства своими силами.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являлся, поскольку передал автомобиль для последующей продажи третьему лицу. Имя покупателя, лица, с которым заключил договор купли-продажи транспортного средства, назвать не может.

Согласно объяснению третьего лица ФИО8, оглашенному в судебном заседании, 03 ноября 2022 года ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который был приобретен для нее у ФИО5 Для покупки автомобиля переданы денежные средства. Автомобиль приобретен у ФИО5, после чего оформлено два договора, один из которых на имя ФИО4

Из показаний сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО21 следует, что 03 ноября 2022 года им составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, который, в нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, нарушил правила транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, ФИО4 представлен не был. В случае представления договора купли-продажи об этом делается соответствующая отметка в схеме к дорожно-транспортному происшествию, а также в дополнении к схеме. Управление транспортным средством в отсутствие договора купли-продажи не вызвало сомнений, поскольку автомобиль в розыске не значился. 

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства по состоянию на 29 декабря 2022 года.

03 ноября 2022 года по адресу: 

<

...> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года установлено, что 03 ноября 2022 года ФИО4, в нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснению, данному ФИО4, 03 ноября 2022 года, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, 03 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, нарушившего пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств иного ФИО4 не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалу по делу об административном правонарушении, объяснениям стороны истца, третьего лица ФИО7 Кроме того ФИО9 не являлся свидетелем момента столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от 29 декабря 2022 года.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 29 декабря 2022 года.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО5 не представил.

К объяснениям ответчиков ФИО5, ФИО4о, третьего лица ФИО10 об управлении транспортным средством ФИО4 на основании договора купли-продажи суд относится критически, поскольку объяснения не согласуются между собой, опровергаются показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО21 допрошенного судом в качестве свидетеля, оснований не доверять которому у суда нет оснований. 

Документ, подтверждающий право управления на законном основании, в материалы гражданского дела не представлен. 

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО5 Доказательств передачи транспортного средства ФИО4 на законных основаниях в материалы гражданского дела не представлено. 

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО5 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Напротив, согласно объяснениям ФИО5 автомобиль был передан третьим лицам для последующей продажи, однако доказательств передачи управления транспортным средством именно ФИО4 на законном основании, в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку ФИО5, являясь собственником автомобиля, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, без законных оснований передал ФИО4 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО5, как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение (отчет) № от 16 ноября 2022 года, выполненный ООО «Автомобилист», согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 900 рублей.

Оценивая заключение ООО «Автомобилист» № от 16 ноября 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. 

Довод представителя ФИО5 ФИО6 о необходимости назначения судебной экспертизы по инициативе суда ввиду несогласия с размером ущерба ответчиком ФИО4 подлежит отклонению.

Действительно, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4о выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию. 

Ответчикам ФИО4о, ФИО5 неоднократно разъяснено право на представление доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение.

Вместе с тем соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, о назначении экспертизы не заявлено. 

Представленный стороной истца отчет сомнений у суда не вызывает, является достаточным доказательством для принятия решения, в связи с чем основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2022 года, составляет 56 900 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2022 года; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 410 рублей 50 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей, что подтверждено чеком по операции от 21 ноября 2022 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4о, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 900 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2023 года.

Судья Л.А. Бобылева