Мировой судья Щербачева Н.Г. № 12-431/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Самара 

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы автор указал, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что в отношении него имелся хоть один критерий, позволяющий полагать, что 

<

дата> он находился в состоянии наркотического опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не перечислено ни одного признака или критерия, графы не заполнены, подпись ФИО1 отсутствует как и подписи понятых в случае его отказа от подписи. Утверждает, что не находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования. Полагает, что были нарушены его права, в том числе право на защиту, поскольку говорил, что нуждается в помощи адвоката, однако ему было отказано в предоставлении ему защитника. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Александров А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.6.9 КоАПРФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отнесено к перечню мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и осуществляется в порядке, предусмотренном ст.27.12.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 данной статьи, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ направление данных лиц на медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, утвержденном Правительством РФ, должностным лицом, уполномоченным на составление соответствующего протокола об административном правонарушении.

В настоящее время такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Согласно ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ составляется протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование и в соответствии с ч.5 данной статьи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона представленный в материалах дела в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, составленном инспектором ФИО2, отсутствует подпись ФИО1, как лица, в отношении которого он составлен. Записи о том, что ФИО1 отказался от получения копии данного протокола он также не содержит.

Кроме того, согласно ч.7 ст.27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Соответствующие критерии предусмотрены Приказом Минздрава России №н от 

<

дата> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи27.12КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вместе с тем, протокол не содержит указания на какой-либо из приведенных критериев, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, соответствующие графы не заполнены. 

Таким образом, в настоящее время невозможно установить их наличие или отсутствие на момент направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, определить наличие у сотрудников полиции правовых оснований для применения данной меры обеспечения производства.

В свою очередь мировой судья в обжалуемом постановлении, признавая данный протокол допустимым доказательством по делу, указал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило нахождение в состоянии наркотического опьянения ФИО1, что подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2, то есть указал на обстоятельство, не отнесенное к соответствующим критериям, и подлежащее доказыванию исключительно посредством проведения соответствующего медицинского освидетельствования.

Согласно закрепленному ст.1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения закона в полной мере относится и к доказыванию обстоятельств соблюдения процессуальных требований в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку приведенные нарушения невозможно восполнить в при рассмотрении жалобы на постановление в порядке Главы 30 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАПРФ, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, препятствует его использованию в качестве доказательства по рассматриваемому делу. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Белякова