Дело 22-1465/2023 

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коршиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.Р.В. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлено снять арест с автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** года выпуска, идентификационный номер (***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Королеву Л.В.., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Коршикову Н.В., находивших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Р.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона. Преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от *** № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. Считает, что применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении имитируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «***» гос. номер *** *** *** года выпуска конфисковать и обратить в собственность государства.

В возражениях адвокат И.Л.А. в интересах осужденного ФИО1 находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей М.М.В,, Б.Д.А. об управлении автомобилем ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования ФИО1 от ***, согласно которому зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе в количестве *** мг/л; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; постановлениями мирового судьи судебного участка *** от *** и ***, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие значения обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с ***, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль является совместной собственностью супругов Ж-вых, необходим для семьи, поскольку в семье имеется двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу, больницу, на секции, что автомобилем будет управлять жена осужденного ФИО2, которая получила водительское удостоверение ***, что приобрести другой автомобиль для нужд семьи финансовой возможности не имеется.

Приведенные установленные судом обстоятельства обвинением не опровергнуты.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, стоимость автомобиля, принадлежащего семье осужденного, наличие у него денежных средств и имущества, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, органами предварительного расследования не установлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность рассмотрения вопроса о применении данной нормы уголовного закона. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий