УИД 29RS0018-01-2021-000642-66

Дело № 2-1231/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. 

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Плахтий Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 24.04.2017 заключен трудовой договор, он работал у ответчика 

<

данные изъяты>, заработную плату при увольнении полностью не выдали, сумма не выплаченной заработной платы составляет более 80 000 руб. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 353 руб. 14 коп. (задолженность по заработной плате за декабрь 2019 г. и январь 2020 г., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 44 дня). 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнения настаивал, пояснил, что 20.12.2018 ответчиком ему была выдана справка, из которой следует, что ответчиком начислялась заработная плата из расчета 1 ставка, а не 0,25 ставки. Выплату денежных средств в размерах, указанных в расчетных листках, не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал доводы ранее предоставленного отзыва, в котором указано, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса РФ установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 на основании приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 

<

данные изъяты>. Согласно условиям указанного трудового договора: оклад истца составлял 7500 руб., с начисление на него надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % от оклада, районного коэффициента в размере 1,2 от должностного оклада, основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск 16 календарных дней; окончательный расчет заработной платы производится 5-числа месяца, следующего за текущим (п. 4.2. трудового договора). Дополнительным соглашением № 1 от 1.07.2017 был установлен должностной оклад с 1.07.2018 в размере 7 800 руб. На основании заявления истца от 6.08.2018 истец приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на 0,25 ставки с окладом 2791 руб. с начисление на него надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % от оклада, районного коэффициента в размере 1,2 от должностного оклада. Приказом № 02-лс от 28.01.2020 истец был уволен ответчиком по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 28.01.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.01.2021 согласно штемпелю на конверте. 

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что заработную плату за декабрь 2019 г. истец должен был получить 5 числа следующего месяца, а учитывая, что 5.01.2020 – выходной, то истец должен был получить заработную плату за декабрь 2019 г. – 31.12.2019, то срок на обращение с иском в суд за взысканием задолженности за декабрь 2019 г. истцом пропущен.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обстоятельства (события) связанные с личностью истца, каковыми могут являться тяжелая болезнь, командировка и т.п.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока, мотивируя это тем, что бухгалтер ответчика на его телефонные звонки, говорила, что необходимо подождать.

Вместе с тем, каких-либо доказательств этому истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2019 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 г. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2020 г. и оплате компенсации за неиспользованный отпуск истцом годичный срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая указанные требования (взыскание задолженности по заработной плате за январь 2020 г. и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск), суд исходит из следующего.

Истец в соответствии с условиями заключенного им трудового договора и заявления о переводе на 0,25 ставки в январе 2020 г. работал на 0,25 ставки.

Истец в ходе судебного заседания подтвердил факт заключения трудового договора на указанных условиях, как и факт заключения дополнительного соглашения и факт написания заявления о переводе его на 0,25 ставки. При этом истец пояснил, что написать заявление его вынуждал работодатель, фактически после 1.09.2018 работал на 1 ставку как и раньше.

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что у истца была неофициальная часть заработной платы, истца вынуждали написать указанное заявление о переводе на 0,25 ставки, при этом указали, что при написании указанного заявления истцом они не присутствовали, в какие конкретные дни и по сколько часов истец работал в декабре 2019 г. и в январе 2020 г. не пояснили. 

Учитывая, что свидетели не присутствовали при написании истцом заявления о переводе его на 0,25 ставки, свидетели не пояснили в какие конкретно дни и по сколько часов истец работал в декабре 2019 г. и в январе 2020 г., то их показания судом не могут быть приняты во внимание. Очевидцами написания заявления истцом они не были.

Истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что его вынудили написать заявление о переводе на 0,25 ставки, как и то, что он работал по 8 часов в день. Представленные истцом списки работников, никем не заверены и не подписаны, ни работодателем, ни кадровыми работниками, ни работниками бухгалтерии, в связи с чем допустимыми доказательствами по делу являться не могут. Кроме того, в представленных списках сведений о работе истца в январе 2020 г. т.е. за спорный месяц не имеется.

Ссылки истца на то, что 20.12.2018 ответчиком ему была выдана справка, из которой следует, что ответчиком начислялась заработная плата из расчета 1 ставка, а не 0,25 ставки, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что справка выдана 20.12.2018 и, соответственно, данных о начислении истцу заработной платы исходя из 1 ставки в январе 2020 г. не содержит.

Как следует из материалов дела (расчетный листок, табель учета рабочего времени), в январе 2020 г. истец отработал 14 смен по 2 час., т.е. 28 час. (при норме на 0,25 ставки 34 час.), МРОТ с 01.01.2020 составлял 12 130 руб., (т.е. заработная плата истца, работавшего на 0,25 ставки, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента при отработке полной нормы рабочего времени составляла бы 5 155 руб. 25 коп.), истец отработал не 34 час., как следует из табеля рабочего времени, а 28 час., соответственно, заработная плата за январь 2020 г. правомерно начислена работодателем 4 246 руб. 19 коп. и выплачена в указанном размере, что истец подтвердил в судебном заседании.

Компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу при увольнении в размере 13 451 руб. 13 коп. (за 77 дней неиспользованного отпуска). К выдаче с учетом заработной платы за январь 2020 г. и удержаний НДФЛ, удержаний по исполнительному листу, истцу полагалось 11 547 руб. 24 коп. Получение указанной суммы истец также не отрицал, указанное также подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 17.01.2020 на сумму 980 руб. и 28.01.2020 на сумму 10 567 руб. 24 коп.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что на него было оказано психологическое давления, под силой которого он написал заявление о переводе его на 0,25 ставки. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Проверив представленный работодателем расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что он является верным, исчислен работодателем исходя их работы истца на 0,25 ставки и полученных работников исходя из этого сумм. 

При рассмотрении дела работодатель представил суду письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истца, а также фактическую выплату указанных сумм.

Представленный же истцом расчет задолженности по заработной плате допустимыми доказательствами не подтверждён, свидетели при подписании истцом заявления о переводе на 0,25 ставки, при выдаче заработной платы не присутствовали, в связи с чем показания свидетелей о получении неофициальной части заработной платы, о вынужденности написания заявления о переводе на 0,25 ставки нельзя признать допустимыми доказательствами.

Таким образом, указанные истцом неофициальные выплаты, которые, по его утверждению, он регулярно получал в качестве дополнительной заработной платы не свидетельствуют об установлении ему заработной платы в ином размере, чем указано в приказе о переводе истца на 0,25 ставки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова