ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 16 января 2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался своими силами, средствами и из своих материалов изготовить входную металлическую дверь, шесть межкомнатных дверей, арку на кухню и осуществить их монтаж. Замеры ответчиком были сделаны лично до подписания договора. Сторонами было согласовано, что при выполнении работ по установке каждого изделия составляется промежуточный акт приемки выполненных работ, при выполнении всех работ составляется окончательный акт приемки выполненных работ. Приемка осуществляется сторонами на объекте, акты предоставляются ответчиком. Также было согласовано, что при подписании договора она (ФИО1) вносит предоплату в размере 4 000 рублей. Окончательный расчет она (ФИО1) производит в течении двух дней со дня уведомления ее о готовности заказанных изделий к монтажу и до проведения монтажных работ. О наличии изделий и возможности приступить к монтажу ответчик сообщил ей на следующий день после заключения договора. 

17 января 2015 г. ответчик с монтажниками доставили ей (ФИО1) входную металлическую дверь, межкомнатные двери шириной 60 см и фурнитуру. ФИО2 предложил ей оплатить дополнительно 4000 рублей, поскольку входная дверь оказалась дороже той, которая была предусмотрена по договору. Она (ФИО1) 17 января 2015 г. оплатила ответчику денежную сумму в размере 81500 рублей, ответчик поставил роспись о получении суммы на второй странице договора подряда, поскольку приходного кассового ордера у него с собой не было, пояснив, что получить его она сможет в любое удобное время в его офисе. Однако получить квитанцию ей (истцу) не удалось. Монтажные работы производились с января по апрель 2015 г., однако в полном объеме не исполнены, а именно материалы, предусмотренные договором, заменены на иные; информация об изготовителе дверей ответчиком не представлена; торцевые верхняя и нижняя части дверей не имеют покрытия, аналогичного имеющемуся на боковых поверхностях; фурнитура, использованная при установке дверей в ванной комнате и туалете, не должна использоваться во влажное среде по рекомендации изготовителя; входная дверь оказалась уже дверного проема на 18-19 см; через дверь проникают сквозняки; один из двух дверных замков не работает; арка не была доставлена и вмонтирована; промежуточные и окончательные акты приемки выполненных работа составлены не были. Она (ФИО1) неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими претензиями, однако до настоящего времени обязательства, возложенные договором, ФИО2 не исполнены. Считает, что в отсутствие актов приемки выполненных работ нет оснований для признания работ выполненными и соответственно нет оснований для удержания ответчиком предоплаты в размере 81500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу предоплату по договору подряда в размере 81500 рублей, неустойку в размере 81,500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

В частях 1, 5 статьи 28 названного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2015 г. между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), действующим на основании свидетельства о государственной регистрации № №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области, заключен договор подряда №.

Согласно выписке из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей от 27 июня 2017 г., а также ответа МИФНС России № 10 по Тульской области, деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 28 сентября 2015 г. 

По условиям договора подряда, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу (своими силами, средствами и из своих материалов изготовить входную металлическую дверь, шесть межкомнатных дверей, арку на кухню и осуществить их монтаж), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную договором цену. 

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 77500 рублей. Срок окончания договора 16 декабря 2015 г.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: 40000 рублей – предоплата в момент подписания договора на основании расчета стоимости изделия и монтажа; 37500 рублей + 4000 рублей – окончательный расчет заказчик производит в течении двух дней со дня уведомления заказчика о готовности заказанного изделия к монтажу и до проведения монтажных работ на строительном объекте заказчика.

Соблюдая указанные пункты договора подряда, истцом ФИО1 17 января 2015 г. был произведен расчет с ФИО2 в размере 81500 рублей, из которых 66000 рублей - стоимость изготовления дверей, 11500 рублей – стоимость по установке изделия, 4000 рублей – доплата за входную дверь, не предусмотренная договором.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 81500 рублей подтверждается распиской, написанной им на договоре подряда.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 сослалась на то, что между ней и ответчиком было согласовано, что при выполнении работ по установке каждого изделия составляется промежуточный акт приемки выполненных работ, при выполнении всех работ составляется окончательный акт приемки выполненных работ. Приемка осуществляется сторонами на объекте, акты предоставляются ответчиком. Однако, в нарушение условий договора, промежуточные и окончательные акты приемки выполненных работа составлены и представлены не были.

Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда, изделия подрядчика переходят в собственность заказчика в день монтажа, после подписания промежуточных актов выполненных работ на каждую дверь, то есть сразу после их установки, а также после проведения окончательного расчета заказчика с подрядчиком. 

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы по актам приема-передачи в установленном договором порядке. 

Из представленных истцом документов следует, что до настоящего времени ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по договору подряда, в том числе не представил истцу акты выполненных работ.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими письменными претензиями (от 27 января 2015 г., от 12 марта 2015г., от 23 апреля 2015 г.)

Факт получения ответчиком указанных претензий подтверждается распиской на претензиях, имеющихся в материалах дела.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 условий договора подряда и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 суммы, уплаченной ей по договору подряда в размере 81500 рублей.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора подряда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы, суд приходит к следующему. 

Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, суд при определении размера неустойки руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в тех случаях, когда сторона по договору заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги.

Цена оказания услуги в данном случае составляет 81500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязательств по договору подряда в размере 81500 рублей, исходя из следующего расчета: 81500 рублей х 3 % х 34 дня = 83 130 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе сумму в размере 81500 рублей, фактически уплаченную истцом по договору подряда, суд находит возможным взыскать с ФИО2 неустойку размере 81500 рублей.

С заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 не обращался.

Сумму неустойки суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 163 000 рублей (81500 рублей сумма предоплаты + 81500 рублей неустойка), размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 81 500 рублей (163 000 рубля/2).

С ходатайством о снижении размера штрафа ответчик к суду не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы штрафа в размере 81500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 090 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> денежную сумму в размере 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5090 (пять тысяч девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий