Дело № 12-66/2019

16MS0098-01-2019-000385-68

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Л.В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Л.В.М. просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует это, по сути, тем, что автомобилем он не управлял, водителем являлось другое лицо, а, следовательно, незаконно привлечен к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы Л.В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что в 2 часа 30 минут на РТ Л.В.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21360, государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), рапортами сотрудников ГИБДД З.Д.И. и С.Р.В.(л.д. 7-8), показаниями сотрудника ГИБДД З.Д.И., данными им в судебном заседании (л.д. 25-27), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.

В свою очередь вопреки изложенному в жалобе утверждению оснований не доверять показаниям сотрудника полиции З.Д.И., в том числе и в части того, что водителем автомобиля ВАЗ 21360, государственный регистрационный номер 

<

***>, являлся именно Л.В.М., не усматриваю, так как его показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания данного свидетеля логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат противоречий вышеперечисленными материалами дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре Л.В.М. материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, факт управления Л.В.М. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетеля. Объяснениям В.М. Л.В.М. и показаниям свидетелей защиты Х.Р.В., Б.А.В. об обратном дана надлежащая оценка.

Прихожу к выводу, что доводы Л.В.М., приведенные им в настоящей жалобе в опровержение выводов в постановлении мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, обусловлены желанием любым способом избежать административной ответственности за содеянное.

Поскольку мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, а вина Л.В.М. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, доводы жалобы фактически о недостаточности доказательств его виновности в совершении рассматриваемого правонарушения, о ненадлежащей оценке собранных доказательств и о нарушении презумпции невиновности также признаю несостоятельными.

Следовательно, действия Л.В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля Б.А.В. в судебном заседании о том, что Л.В.М. не управлял транспортным средством, а за рулем находилось другое лицо, опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД З.Д.И. и С.Р.В.(л.д.7-8), показаниями сотрудника ГИБДД З.Д.И., данными им в судебном заседании. При этом инспектор ДПС с Л.В.М. ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

К указанным объяснениям Б.А.В. суд относится критически, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Б.А.В. является его другом, в связи с чем названное лицо может быть заинтересовано в благоприятном для Л.В.М. исходе дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении Л.В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Л.В.М. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , вынесенное в отношении Л.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л.В.М. - без удовлетворения.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.