Подлинник Дело № 2-2527/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

с участием прокурора Гатауллина Р.А.,

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании заключенного трудового договора от 10 сентября 2012 года и работала в должности продавца-консультанта.

30 ноября 2014 года истица была уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

При увольнении ответчиком была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения. В нарушении требований ч. 2, ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации истец не была предупреждена работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, ответчик расторгнув с истцом трудовой договор не выплатила при этом дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, не было выплачено истцу и выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере среднемесячного заработка.

Средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно трудовому договору от 10.09.2012 года составила 8 951 руб. 37 коп.

Таким образом, на дату увольнения истцу не были выплачены компенсация в размере двухмесячного заработка в сумме 17902 руб. 74 коп. и выходное пособие в размере среднего заработка – 8951 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Таким образом, расчет процентов на день подачи искового заявления составил: 3 347 руб. 78 коп.

Истица также указывает, что поскольку приказ об увольнении от 25.09.2014 года был ею получен только 30 октября 2014 года, таким образом приказ должен быть датирован только 30.12.2014 года соответственно оплата труда в период с 25.09.2014 года до 30.12.2014 года в размере 2/3 от оклада при простое из расчета 8000 рублей в месяц, в общей сумме 15999 руб. 99 коп.. Общая сумма выплат составляет 47437 руб. 86 коп., за вычетом подоходного налога сумма составит 11270 руб. 94 коп., из которых по факту было уплачено 26859 рублей. Сумма недоплаты составляет 14411 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного истица просит признать увольнение 30 ноября 2014 года незаконным как произведенное с нарушением установленного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения. Дату увольнения ФИО1 считать 30 декабря 2014 года. Обязать ответчика выплатить истцу дополнительную компенсацию при сокращении в размере двухмесячного заработка, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в общей сумме 14 411 руб. 94 коп., проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении в сумме 3 347 руб. 78 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 1600 рублей за нотариальное удостоверение копий документов.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, поступило нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2012 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность продавца-консультанта, ежемесячная заработная плата составляет 8000 рублей.

25 сентября 2009 года ответчиком вынесен приказ № 16, в соответствии с которым в с вязи с уменьшением объема продаж с 01 октября 2014 года ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в г. Перми. В связи с закрытием торговой точки в г. Перми – по приказу уволены с 30 ноября 2014 года по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ – в том числе, ФИО1. В период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года объявлены простои по вине работодателя в том числе ФИО1

В соответствии с уведомлением истицы от 12.01.2015 года, последней сообщено, что в связи с увольнением, ей начислена заработная плата за октябрь 2014 года в форме простоя по вине работодателя в размере 2/3 от средней заработной платы в размере 5710 руб. 94 коп.; заработная плата за ноябрь 2014 года в форме простоя – в размере 4413 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней в сумме 1897 руб. 63 коп.; выходное пособие при увольнении в размере средней заработной платы в сумме 8951 руб. 37 коп. Вышеперечисленные начисления перечислены на карту истицы за вычетом подоходного налога. В связи с тем, что были нарушены срока уведомления о предстоящем увольнении истице начислена компенсация за период с 01.12.2014 по 30.12.2014 года в размере средней заработной платы в сумме 8562 руб. 18 коп за вычетом подоходного налога.

Согласно копии почтового уведомления приказ об увольнении истицей получен 30.10.2014 года.

Из пояснений истицы, указанных в исковом заявлении следует, что приказ об увольнении от 25.09.2014 года был получен ею только 30 октября 2015 года. Кроме того, при увольнении ответчиком была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения, поскольку истец не была предупреждена работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, а потому приказ об увольнении должен быть дотирован 30 декабря 2014 года. Кроме того, ответчик, расторгнув с истцом трудовой договор, не выплатила при этом дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, не было выплачено истцу и выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере среднемесячного заработка.

Однако суд не может принять указанные доводы истицы во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела истица в конце ноября 2015 года обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы. Определением судьи от 03.12.2015 года исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. 

Исходя из порядка применения ст. 392 ТК РФ, предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истице было известно о наличии приказа № 16 от 25.09.2014 года, уже 30 октября 2014 года. Между тем истец обратилась в Свердловский районный суд г. Перми за защитой своих нарушенных трудовых прав за пределами установленного законодательством месячного срока, а именно в ноябре 2015г., что подтверждается приложенной копией определения Свердловского районного суда г. Перми о возвращении искового заявления. 

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, истец не указала, в связи с чем она не могла своевременно обратиться в суд. Как и не были представлены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства, которые бы могли подтвердить причину пропуска обращения в суд уважительной. 

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом, как препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, истицей не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин столь длительного отсутствия претензий по поводу незаконного увольнения и невыплаты заработной платы, как и позднего обращения с соответствующим иском в суд, на что указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ФИО1 не заявлено, и как установлено судом, таковые у истицы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском лишь 04 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.