Дело № 2-2807/2024

УИД 18RS0005-01-2024-003367-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 10 декабря 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратись в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 282 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО и истцу был выдан страховой полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – Шкода). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, принадлежащий истцу и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Киа), под управлением ФИО4, который признан виновным лицом в произошедшем ДТП. По факту произошедшего ДТП истец незамедлительно сообщила ответчику, истцу было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для оформления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, избрав страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик был произведен первичный осмотр, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №/А истцу было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако в сроки, установленные законодательством о страховом деле для проведения восстановительного ремонта, выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по своей инициативе, в одностороннем порядке, ни заключая с истцом соглашения об изменении вида и размера страхового возмещения, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 149 100 руб. и согласовал дату проведения дополнительного осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСПЭК – Лидер». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, далее, ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Шкода с учетом износа составляет 172 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произведена доплата страхового возмещения в размере 23 700 руб., а всего страховщиком было выплачено 172 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в стороннюю экспертную организацию, и, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ЭПА «Восточное», ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Считая, что отказ страховщика является незаконным и необоснованным, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца – 455 200 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на 282 400 руб., со страховщика взысканы убытки в размере 282 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик полностью перечислил на счет истца. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично удовлетворена претензия, истцу было перечислено 53 086,39 руб., 7 933 руб. последним было удержано в качестве подоходного налога. Считая, что ответчик незаконно и необоснованно уменьшил размер неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ Доводы финансового уполномоченного о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в срок, установленный Законом №123-ФЗ, то и исполнение страховщиком обязательств, возложенных на него решением финансового уполномоченного признается надлежащим, и в связи с этим неустойка в пользу истца взысканию не подлежит. Однако данный вывод финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству об ОСАГО. Из совокупности положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные законом об ОСАГО. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом ответчик выплатил в двадцатидневный срок истцу страховое возмещение в необходимом размере, и на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 282 400 руб. подлежит начислению неустойка в размере 282 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, в том числе просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на дефектовку скрытых неисправностей транспортного средства в размере 5 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Киа, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Шкода.

Собственником транспортного средства Шкода является ФИО1, собственником транспортного средства Киа является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Тинькофф (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца Шкода, о чем составлен соответствующий акт №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировали, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ими организован восстановительный ремонт на СТАО ООО «М88», кроме того приложением к письму явилось направление на ремонт №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» в адрес ответчика направили акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Шкода, поскольку не имеется возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом – изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным РСА. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых дефектов. 

В этот же день ответчик выдал истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РАВТ» для проведения осмотра транспортного средства истца 

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчик – ПАО СК «Росгосстрах», составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта - 253 245 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 149 149,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата по акту № в размере 149 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ – Эксперт» на основании направления страховщика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 020 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 172 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 23 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), итого ответчиком истцу было возмещено страховое возмещение в размере 172 800 руб. (149 100 руб.+ 23 700 руб.).

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра ООО «Экспертно – правовое агентство «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода на момент события – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 418 136 руб., с учетом износа – 297 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 227 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, согласно которому, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме. По выплатному делу истцу были перечислены денежные средства в размере 149 100 руб., в дальнейшем, по результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 23 700 руб. В связи с поступившей претензией ответчиком вновь проведена экспертиза, и, согласно экспертному заключению союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчик – ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Экспертно – правовым агентством «Восточное» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. В силу чего, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для страховщика определить степень обоснованности.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителю финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по дефектовке, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 282 400 руб., в удовлетворении о взыскании расходов на дефектов отказано, требования о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив истцу денежные средства в размере 282 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 443 368 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца, согласно которой, страховщиком принято решение о выплате неустойки в сумме 61 019,39 руб., и, с учетом п. 4 ст. 226 НК РФ, подлежит удержанию сумма НДФЛ в размере 7 933 руб., в возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 53 086,39 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382 348,61 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее также - Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по выплате неустойки.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило поводом для обращения истца в суд. 

Настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 400 руб., при этом прикладывает расчет неустойки, который имеет следующий вид: 578 920 руб. (282 400 руб.*205 дней*1%).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

По требованию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Определяя начало периода для начисления неустойки на сумму доплаты, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Финансовой организацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 149 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-10850/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 282 400 руб., в удовлетворении о взыскании расходов на дефектов отказано, требования о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146 900 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 924 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 455 200 руб., стоимость ТС до поведения на момент ДТП составляет 1 026 400 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворенного требования истца о взыскании убытков в размере 282 400 руб. подлежит исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 53 086,39 руб.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение потребителю выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 700 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 748 руб. (149 100 руб.*1%*28) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 613 руб. (23 700 руб.*1%*49). Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 361 руб. 

Финансовый уполномоченный отказывая потребителю в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации неустойки указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией исполнено требования ФИО1 о взыскании неустойки, постольку оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, кроме того в рамках обращения ФИО1 проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253 400 руб., в связи с чем имеет место факт нарушения финансовой организацией срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки в данном случае составит 112 143,61 руб. (80 600 руб.*1%*205 дней) - 53 086,39 руб.), где: 80 600 руб. – сумма страхового возмещения, определяемая судом как разница между надлежащим страховым возмещения в размере 253 400 руб. и выплаченным страховым возмещением 172 800 руб. (149 100 руб.+23 700 руб.), 1% - размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 205 количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 143,61 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе о защите прав потребителей, который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд отмечает, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным и настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по дефектовке в размере 5 400 руб.

В абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг по дефектовке.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг по дефектовке являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. 

С целью реализации права на получение страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСПЭК-Лидер» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №/доп, за услуги по дефектовке истцом оплачено 5 400 руб., что подтверждается заказ – нарядом № ALS0125077 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, без их несения у потерпевшего не имелось возможности установить полный объем повреждений, полученных транспортным средством в ДТП. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по дефектовке в размере 5 400 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Исходя из вышеизложенного отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 п. 2 пп. 2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

На основании пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 850,87 руб. (по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. и за требования имущественного характера в размере 5 550,87 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 850,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 143,61 руб. 

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки, связанные с оплатой услуг по дефектовке в размере 5 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 850,87 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова