Дело № 2-924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В., 

при секретаре - Снитко Л.В.,

с участием истца - ФИО1, 

представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру и земельный участок, 

установил:

В мае 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика квартиру в двухквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО3 на праве наследства.

На момент заключения сделки из правоустанавливающих документов у ответчика было только Свидетельство о праве на наследство, выданное государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы ФИО4. При оформлении сделки купли-продажи ответчик обещал оформить все необходимые документы, а затем официально совершить сделку. Также ответчиком была получено от истца полная стоимость квартиры и земельного участка в сумме 18000 грн. (о чём имеется расписка), кроме того, у ФИО3 имелась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 9213,86 руб., которую истец погасил сам.

До настоящего времени ответчица надлежащим образом не оформила правоустанавливающие документы на квартиру и уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу была заключена сделка купли-продажи, которая оформлена в виде расписки. Поскольку у ответчика не было зарегистрировано право, стороны договорились о последующем оформлении документов и заключении сделки. Длительное время ответчик уклонялась от регистрации. Около трех месяцев назад супруг ответчика явился к истцу с предложением о расторжении сделки. Истец вложил немалую сумму денег за оформление документов и оплату долгов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она никогда от заключения сделки не уклонялась, ездила с истцом и оформляла необходимые документы. Но сейчас, по прошествии длительного периода времени, передумала продавать свой дом, который ей остался от бабушки, истцу, потому что ФИО1 в доме не проживает, дом от этого приходит в упадок, соседи жалуются. 

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником ? доли жилого дома со строениями и сооружениями, расположенного в 

<

адрес> Республики Крым, на 

<

адрес> (л.д. 81). Указанное право было зарегистрировано в установленном на тот момент законом порядке (л.д. 82). В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указано, что собственником ? доли дома на основании вышеуказанного свидетельства является ФИО3 (л.д. 6-11).

Из копии расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 взяла у ФИО1 сумму в размере 18 000 (без указания вида денежной единицы) за продажу дома (л.д. 22).

Согласно копиям кадастрового паспорта, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выписок из Государственного земельного кадастра и Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности усматривается, что земельный участок площадью 846 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 9, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО5 и ФИО3 (л.д. 5, 12-20). 

Свои исковые требования о признании права собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок истец обосновывает наличием между сторонами заключенной сделки купли-продажи, в подтверждение которой им представлена расписка.

Как следует из материалов дела, к правовым основам приобретения недвижимости подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку правоотношения покупателя домовладения по договору купли-продажи возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Так, частями 1 и 5 ст.11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешить гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по настоящему делу по нормам ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность требований истца на предмет соответствия нормам материального права на момент возникновения спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч.3 ст.1 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

Положениями частей 1, 2 статьи 4 ГК Украинской ССР в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом спорного помещения, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР, а также их действий граждан и организаций, которые хоть и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и содержания гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности, из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии со ст.334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Если договор об отчуждении подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.657 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.

Представленная суду расписка таких существенных условий в себе не содержит; из неё усматривается только, что ФИО3 взяла у ФИО1 деньги за продажу дома. При этом, ни сумма договора в связи с неуказанием валюты платежа, ни отчуждаемое имущество, ни обязанность продавца передать, а покупателя – принять имущество, в расписке не указаны, в связи с чем расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение сделки купли-продажи спорного имущества между сторонами.

При этом, согласно статье 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как усматривается из расписки, данный договор в нотариальном порядке удостоверен не был. Таким образом, судом установлено, что нотариальная форма договора купли-продажи, соблюдение которой требовалось действующим на момент заключения сделки законодательством, сторонами договора соблюдена не была.

При этом суд доводы представителя истца об уважительности несоблюдения формы договора в связи с юридической неграмотностью истца оценивает критически как не соответствующие нормам действующего на момент заключения сделки законодательства и не влекущими возможность признания такого договора действительным.

Так, согласно ст.220 ГК Украины в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является никчемным.

Частью 2 статьи 220 ГК Украины предусмотрена возможность признания судом такого договора действительным в случае, если стороны договорились обо всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения.

Однако, как разъяснено Верховным Судом Украины в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», правила ч.2 ст.220 ГК Украины не распространяются на сделки, подлежащие нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения такой сделки в соответствии со ст.ст.210, 640 ГК Украины связывается с государственной регистрацией, поэтому они является незаключенными и такими, что не порождают для сторон прав и обязанностей (п.13). 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о продаже ответчиком истцу дома, однако такой договор между сторонами составлен не был, в нотариальную контору за удостоверением такого договора стороны не обращались. Кроме того, в связи с тем, что договор купли-продажи нотариально не удостоверен и подлежал дальнейшей государственной регистрации, он является незаключенным и таким, что не порождает для сторон прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на спорное здание являются необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома со строениями и сооружениями, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> также не могут быть удовлетворены, т.к. в природе такого объекта недвижимости не существует.

Кроме того, поскольку спорное домовладение находится в общей долевой собственности, признание права собственности на его долю за истцом повлекло бы за собой нарушение права другого сособственника преимущественной покупки, предусмотренного как нормами законодательства Украины, так и Российской Федерации, а именно: ст.362 ГК Украины и ст.250 ГК РФ.

Также из буквального толкования содержания расписки следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 деньги только за дом, речи о продаже ею земельного участка в расписке не ведется. Кроме того, ФИО3 земельный участок, распложенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности с ФИО5 

Проанализировав доводы сторон и представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Шевченко