УИД 31RS0015-01-2025-000066-27 Дело № 1-17/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Шершуновой И.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № 955 от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № 006918 от 29.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, разнорабочего ООО «Белгородские яблоки», со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющего неотбытый срок принудительных работ 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершённое тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, а именно покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и получив от другого лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предложение о приобретении на безвозмездной основе наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производного N-метилэфедрона, оплаченное ранее последним, преследуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «WhatsApp» получил от него географические координаты месторасположения тайника 50.726395, 37.810005, вблизи 

<

адрес>, с находящимся в нём наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производным N-метилэфедрона, массой 1,30 грамма, то есть в крупном размере. 

С этой целью ФИО1 подыскал транспортное средство, оплатил водителю расходы на поездку, а также с использованием мобильного приложения «Яндекс Карты» определил по полученным координатам точное расположение тайника с наркотическим средством, указав водителю маршрут до места его нахождения. 

В 15-м часу того же дня ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного приобретения наркотических средств, по полученным координатам прибыл к участку местности, расположенному вблизи 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. работниками полиции в грунте на участке местности с географическими координатами 50.726395, 37.810005, ранее полученными ФИО1 от другого лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, обнаружен тайник с наркотическими средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 1,30 грамма, в крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия. 

Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства в крупном размере не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с полученными координатами был задержан работниками полиции на месте происшествия - участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами личного досмотра и проверки показаний подсудимого на месте, протоколами осмотра места происшествия, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №8 поступило сообщение о задержании в районе 

<

адрес> ФИО1, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков, обстоятельства которого он изложил в своём рапорте (л.д. 5, 6).

Оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД РФ «Новооскольский» Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу после получения информации о нахождении вблизи 

<

адрес> мужчины, возможно, причастного к незаконному обороту наркотиков, выехал для проверки данной информации. По прибытию на место, справа у автомобильной дороги заметил мужчину, которого задержал, сообщив, что тот подозревается в незаконном обороте наркотиков. Задержанный представился ФИО1, о чём доложил в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых произвёл личный досмотр задержанного, в процессе чего изъял мобильный телефон «Infinix Smart 7HD». 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин., в 

<

адрес>, при нём был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix Smart 7HD» (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №) (л.д. 7-8).

Обстоятельства изъятия мобильного телефона подтвердили привлечённые к участию в личном досмотре ФИО1 в качестве понятых Свидетель №5 в судебном заседании, Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с приложенным к нему актом применения служебной собаки, участка местности с географическими координатами 50.726395, 37.810005, расположенного на расстоянии 750 м. от 

<

адрес>, на который указал ФИО1, как место нахождения тайника с наркотическим средством, фотоснимок которого был выслан ему Свидетель №1 на мобильный телефон, в разрыхлённом грунте среди деревянных щепок, при помощи служебной собаки, обнаружен и изъят полимерный свёрток белого цвета с содержимым (л.д. 11-14, 15).

Обстоятельства обнаружения и изъятия свёртка белого цвета с содержимым в судебном заседании подтвердили привлечённые к участию в осмотре места происшествия в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4

По заключению эксперта, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество массой 1,30 грамма, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP); при этом, 0,05 грамма данного вещества было израсходовано при проведении экспертного исследования (л.д. 98-100).

При осмотре места происшествия – участка местности с географическими координатами 50.723295, 37.801285, расположенного на расстоянии 1105 м. от 

<

адрес>, на который указал ФИО1, как место нахождения другого тайника с наркотическим средством, фотоснимок которого с координатами также был выслан Свидетель №1, в грунте под деревянными щепками и листвой обнаружены фрагменты изоленты жёлтого цвета (л.д. 16-20).

В ходе осмотра, изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Infinix Smart 7HD», установлено, что в памяти его приложения «WhatsApp» сохранена переписка с Свидетель №1, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, а также имеется фотография участка местности с географическими координатами «50.726395, 37.810005», на которые указал подсудимый, как место нахождения тайника с наркотическим средством (л.д. 32-39).

Вышеуказанное наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, фрагменты изоленты жёлтого цвета, вместе с изъятым у ФИО1 мобильным телефоном, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 122, 124, 126).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Телеграм» в интернет-магазине «Бани», для личного потребления, заказал наркотическое средство «соль», оплатив его стоимость через приложение «МТС деньги» в сумме 4 237 руб. После этого получил географические координаты 50.726395, 37.810005 и фотографию места нахождения тайника с наркотическим средством, где также была указана его упаковка – белая изолента. Используя приложение «Яндекс Карты» на такси выехал на место, однако тайник найти не смог из-за взрытого на месте грунта. Об этом сообщил знакомому ФИО1 путём переписки в мессенджере «WhatsApp», с которым договорился, что тот самостоятельно ещё раз выедет на место и попробует повторно отыскать тайник, для чего переслал ему координаты тайника. В случае, если ФИО2 разыщет тайник, то найденное наркотическое средство оставит себе (л.д. 62-64).

При осмотре мобильного телефона «Redmi A3» Свидетель №1 обнаружено, что в памяти его приложения «WhatsApp» сохранена переписка с пользователем под именем «Перец», имеющим абонентский №, содержащая фотографию участка местности в лесном массиве с географическими координатами «50.726395, 37.810005», где находится тайник с наркотическим средством «в белой изоленте». Помимо этого, в истории операций имеются сведения о двух платежах, согласно пояснениям Свидетель №1, оплате стоимости заказанных наркотических средств; в приложении «Телеграм» переписка с удалённым аккаунтом по поводу приобретения наркотических средств (л.д. 41-46).

Сожительница Свидетель №1 – Свидетель №7 на предварительном следствии указала, что в конце октября 2024 г. общалась со знакомым ФИО1, который рассказал, что был задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств, при этом уточнил, что «сдал» им Свидетель №1 (л.д. 77-78).

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу в мессенджере «WhatsApp» на его абонентский № пришло сообщение от знакомого Свидетель №1 о том, что он приобрёл наркотическое средство «соль» в белой изоленте весом около 1 грамма, однако тайник с ним, оборудованный в районе 

<

адрес>, отыскать не смог. Свидетель №1 попросил его выехать на место и повторно попытаться найти тайник, для чего также выслал фотоснимок места нахождения тайника с указанными на нём географическими координатами. Полученные координаты ввёл в приложение «Яндекс Карты» и определил место нахождения тайника – 

<

адрес>. После этого, на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением знакомого Свидетель №2 выехал в указанное место, по пути следования, указывая водителю направление движения. Прибыв на место, вышел из машины и пошёл в сторону лесного массива по имеющимся координатам, используя мобильное приложение в телефоне. Приблизившись к месту назначения, увидел взрыхлённый грунт в месте нахождения тайника. Понял, что из-за этого не сможет найти тайник и когда стал возвращаться к автомобилю Свидетель №2, был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил цель своего визита. При личном досмотре у него был изъят мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили отдел полиции, после чего вместе с работниками полиции, кинологом и служебной собакой они выехали на место, где должен был находиться тайник с наркотическим средством. Служебная собака указала на место, на котором был обнаружен и изъят свёрток в изоленте белого цвета (л.д. 58-61, 141-142).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный у автомобильной дороги вблизи лесного массива, в районе 

<

адрес>, с географическими координатами 50.726395, 37.810005, как место где находился тайник с наркотическим средством, который он пытался разыскать, однако был обнаружен сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято (л.д. 80-85).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 и за плату в размере 200 руб. возил его на своём автомобиле ВАЗ 210740 из 

<

адрес> на окраину 

<

адрес>, где ФИО2 вышел из машины и направился в сторону лесного массива. Пока разговаривал по телефону, то увидел, как ФИО2 вышел из леса и стал возвращаться обратно. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его (л.д. 67-68).

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии, и показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164, 166 УПК РФ.

Заключения экспертов являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и с учётом заключения, проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии, в том числе крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для каждого конкретного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамма, относится к крупному размеру (вес наркотического средства, на незаконное приобретение которого покушался ФИО1, составил не менее 1,30 грамма).

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка для личного потребления, без цели сбыта, приобрести наркотическое средство в крупном размере, однако будучи задержанным работникам полиции, не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления является желание использовать наркотическое средство для личного потребления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на предварительном следствии ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – указал на лицо, приобретшее наркотическое средство и в последующем предоставившее ему географические координаты месторасположения тайника, назвал код для доступа к сведениям, содержащимся в его мобильном телефоне) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном,

состояние его здоровья, связанное с наличием ряда хронических заболеваний, 

осуществление ухода за матерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвали

<

адрес>-й группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил тяжкое преступления, будучи осужденным по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

ФИО1 ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с родителями по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, где за это время показал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, регулярно допускающее немедицинское потребление наркотических средств, склонное к нарушениям общественного порядка, на его поведение неоднократно поступали жалобы жителей 

<

адрес>. По месту работы в ООО «Белгородские яблоки», напротив зарекомендовал трудолюбивым, ответственным и инициативным работником. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов». Несмотря на установление административного надзора, неоднократно допускал несоблюдение установленных ограничений, за что привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Воинскую службу по призыву не проходил по состоянию здоровья. Предыдущее его поведение также носило крайне незаконопослушный характер (л.д. 143-144, 145-148, 151-154, 155-157, 159, 161, 162, 163, 165-168, 170).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у ФИО2 признаки «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь)» (по МКБ-10:F19.2) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, ФИО2 рекомендовано прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д. 113-117).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и повышенную степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве, на что содержится прямой запрет в уголовном законе (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, учитывая данные о личности ФИО1, а также вид и объём наркотического средства, на незаконное приобретение которого покушался подсудимый, вызывающего сильнейшее привыкание и наносящего значительный удар по психофизическому состоянию человека, по мнению суда, существенным образом не уменьшают общественную опасность совершённого им тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, как не представляют возможности считать их исключительными, дающими право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, страдающего наркотической зависимостью, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Определяя срок подлежащего назначению основного наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и руководствуется при этом ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Так как вышеуказанное преступление совершено до вынесения приговора Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с зачётом в него наказания отбытого по данному приговору в виде 01 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В тоже время, принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимого, наличие установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания, таких как штраф и ограничение свободы.

Медицинских противопоказаний для отбывания ФИО1 назначенного наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Наличие у подсудимого матери - инвалида, не является препятствием для назначения в качестве наказания лишения свободы, так как данное обстоятельство не препятствовало подсудимому совершать целенаправленные действия, связанные с приобретением и потреблением наркотических средств.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, то не возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, что предусмотрено ст. 72.1 УК РФ и рекомендовано заключением экспертов, проводивших в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

мобильный телефон марки «Infinix Smart 7HD» (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №), как средство, использованное подсудимым ФИО1 для совершения преступления, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, оставшейся массой, с учётом израсходованного в ходе судебной экспертизы, 1,25 грамма – следует передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новооскольский», по адресу: 

<

адрес>, поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 133) и это доказательство имеет существенное значение для данного дела (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

2 (два) фрагмента изоленты жёлтого цвета, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения за участие по назначению: Соловьяновой И.В. в ходе предварительного расследования в размере 6 920 руб. (л.д. 179), Терещенко Е.В. в судебном заседании 3460 руб. (2 дня х 1 730 руб.).

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку на предварительном следствии ФИО1 заявлял об отказе от услуг защитника Соловьяновой И.В., но его отказ не был удовлетворён следователем и защитник участвовал в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в данной части взысканию с него не подлежат.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 от услуг назначенного защитника Терещенко Е.В. не отказывался, и адвокат осуществлял его защиту по назначению.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании не заявлял, то оснований для освобождения его от уплаты издержек в данной части не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Сам подсудимый после разъяснения обозначенных положений уголовно-процессуального закона не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, пояснил, что исходя из своего материального положения, имеет возможность выплатить такую сумму.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 (одного) месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 01 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 30 января 2025 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «Infinix Smart 7HD» (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ «Новооскольский», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации;

наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, оставшейся массой, с учётом израсходованного в ходе судебной экспертизы, 1,25 грамма – передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новооскольский», по адресу: 

<

адрес>, поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и это доказательство имеет существенное значение для данного дела;

2 (два) фрагмента изоленты жёлтого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Терещенко Е.В. по назначению в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, выплатить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В.Толстолуцкий