Судья Беликов О.В. Дело № 22-1204

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Поповой А.В., 

судей коллегии Спирякина П.А., Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Анциферовой Д.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Саратовской области Филипенко С.В., апелляционной жалобе адвоката Гуляева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу рассмотрен гражданский иск, по которому с ФИО1 в пользу А.С.Г. взыскан 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы на погребение в размере 82 500 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С ФИО1 в доход государства взыскано в счет возмещения процессуальных издержек 10 480 руб.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Анциферовой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Степанова С.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12 декабря 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Саратовской области Филипенко С.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, то эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Считает, что суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего А.Р.С., не указал при изложении преступного деяния осужденного, в чем именно заключалась противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд хоть и положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину признал, раскаялся в содеянном, а также принес извинения в адрес потерпевшего, однако в соответствии со ст. 61 УК РФ не признал их в качестве смягчающих и не учел данные обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы без назначения дополнительного наказания, либо снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.В. в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора Саратовской области Савенко В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 12 декабря 2023 года у находящегося в квартире 

<

адрес> ФИО1, произошел конфликт с находящимся там же А.Р.С., в результате которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение А.Р.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который в указанное время и в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения А.Р.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти последнего, со значительной силой нанес не менее трех ударов кулаками в область головы А.Р.С., причинив потерпевшему кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушибы вещества головного мозга наружной поверхности лобной доли правого полушария, верхней поверхности теменной доли левого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и размозжение вещества головного мозга наружной поверхности височной доли левого полушария, излитие крови в правый боковой желудочек объемом около 15 мл, кровоподтек правой височно-скуловой области с переходом на околоорбитальную область, на фоне которого на верхнем и нижнем веке правого глаза имеются две ушибленные раны, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина левой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях головы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, после чего ФИО1 умышленно нанес не менее четырех ударов ногой в область нижних конечностей потерпевшего А.Р.С. и не менее одного удара ногой в область правой верхней конечности последнего, причинив потерпевшему А.Р.С. кровоподтек правой нижней конечности, кровоподтек левой нижней конечности с двумя ссадинами на его фоне, кровоподтек левой голени, три ссадины правого локтевого отростка, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. 

В связи с полученными телесными повреждениями А.Р.С. 12 декабря 2023 года был госпитализирован в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где от причиненной ФИО1 тупой травы головы с излитием крови в правый боковой желудочек объемом 15,0 мл, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку общим объемом около 200,0 мл, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга и ушибами вещества головного мозга с развитием отека-вклинения вещества головного в большое затылочное отверстие 14 декабря 2023 года в 02 часа 00 минут скончался.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд, помимо прочего, признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако как следует из описательной части обжалуемого приговора, суд при описании преступного деяния осужденного не указал, в чем заключалось аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1 следует, что между ним и А.Р.С. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил ФИО1 и его мать.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушения закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 12 декабря 2023 года у находящегося в квартире 

<

адрес> ФИО1, произошел конфликт с находящимся там же А.Р.С., в ходе которого последний оскорбил ФИО1 и его мать. В результате этого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение А.Р.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который в указанное время и в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения А.Р.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти последнего, со значительной силой нанес не менее трех ударов кулаками в область головы А.Р.С., причинив потерпевшему кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушибы вещества головного мозга наружной поверхности лобной доли правого полушария, верхней поверхности теменной доли левого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и размозжение вещества головного мозга наружной поверхности височной доли левого полушария, излитие крови в правый боковой желудочек объемом около 15 мл, кровоподтек правой височно-скуловой области с переходом на околоорбитальную область, на фоне которого на верхнем и нижнем веке правого глаза имеются две ушибленные раны, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина левой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях головы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, после чего ФИО1 умышленно нанес не менее четырех ударов ногой в область нижних конечностей потерпевшего А.Р.С. и не менее одного удара ногой в область правой верхней конечности последнего, причинив потерпевшему А.Р.С. кровоподтек правой нижней конечности, кровоподтек левой нижней конечности с двумя ссадинами на его фоне, кровоподтек левой голени, три ссадины правого локтевого отростка, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. 

В связи с полученными телесными повреждениями А.Р.С. 12 декабря 2023 года был госпитализирован в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где от причиненной ФИО1 тупой травы головы с излитием крови в правый боковой желудочек объемом 15,0 мл, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку общим объемом около 200,0 мл, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга и ушибами вещества головного мозга с развитием отека-вклинения вещества головного в большое затылочное отверстие 14 декабря 2023 года в 02 часа 00 минут скончался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно нанес три удара кулаком по голове А.Р.С., причинившие тяжкий вред здоровью последнего, от которых наступила его смерть, однако, наносил эти удары, действуя в условиях необходимой обороны, и дал показания о том, что в августе 2023 года он приехал в 

<

адрес> для работы на 

<

данные изъяты> заводе и познакомился с А.Р.С. Вначале он проживал с Р.В.Р. по адресу: 

<

адрес>, затем с ними стали проживать Д.Ф.Л. и А.Р.С. Последний часто употреблял спиртные напитки и не выходил на работу. С 09 по 11 декабря 2023 года А.Р.С. не ночевал дома. А.Р.С. вернулся днем 12 декабря 2023 года, Д.Ф.Л. и Р.В.Р. находились на работе, а он был в квартире. А.Р.С. позвонил бригадиру, который сообщил, что тот уволен, а ФИО1 должен был забрать у А.Р.С. пропуск. А.Р.С. стал распивать спиртное и попросил его позвонить бригадиру, чтобы его не увольняли. В последующем они стали вместе распивать спиртное, а А.Р.С. продолжал просить его позвонить бригадиру и попросить оставить его на работе. Он обещал позвонить бригадиру только вечером. А.Р.С. продолжал выпивать, и его просьбы «переросли» в требования, а затем тот стал нецензурно оскорблять его и его мать. Он решил уйти, чтобы конфликт не продолжался, встал со стула. А.Р.С. в этот момент вскочил и замахнулся на него кулаком. Зная о том, что А.Р.С. ранее судим за убийство, он испугался, и, действуя в условиях необходимой обороны, первым нанес удар А.Р.С. кулаком в лицо. А.Р.С. продолжить лезть, и тогда он вновь ударил А.Р.С. еще два раза кулаком в лицо, от чего последний упал на пол. Затем он прошел в комнату, закрылся в ней, позвонил Р.В.Р. и сообщил о случившемся. Он не выходил из комнаты, слышал, что А.Р.С. матерился и разговаривал, а затем затих. Примерно в 18-19 часов того же дня Р.В.Р. и Д.В.Ф. вернулись с работы, постучались в дверь, и он пошел открывать им запертую входную дверь. В этот момент он увидел, что А.Р.С. лежит на полу между кухней и коридором. Р.В.Р. вызвал скорую медицинскую помощь. А.Р.С. все это время лежал на полу и дышал. Он попытался привести А.Р.С. в чувство, так как полагал, что тот спит, для этого несколько раз стукнул А.Р.С. ногой по его ногам. Затем он пошел в магазин, где купил спиртное, но был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что свидетели: Р.В.Р. и Д.Ф.Л., характеризуя его личность, и сообщая о ранее возникавших конфликтах у него с А.Р.С., дают неправдивые показания, поскольку они ранее судимы и отбывали наказание в одном исправительном учреждении с А.Р.С..

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего А.С.Г., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым погибший А.Р.С. – его сын, который с августа 2023 года проживал в 

<

адрес>, где подрабатывал на 

<

данные изъяты> заводе. О смерти сына ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, у А.Р.С. остался 17-летний сын (т. 1 л.д. 159-162);

показаниями свидетеля Д.Ф.Л., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-88, 213-216), показаниями свидетеля Р.В.Р., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе допроса (т. 1 л.д. 104-107) согласно которым, они работали в 

<

адрес> вместе с ФИО1 и А.Р.С. Все они проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую им арендовал работодатель. Начиная с 10 декабря 2023 года ФИО1 перестал выходить на работу в связи с плохим самочувствием. В этот день в утреннее время А.Р.С. ушел из квартиры, сказав, что идет гулять, и его не было в квартире № и 11 декабря 2023 года. На звонки он не отвечал. В указанные дни ФИО1 почти постоянно употреблял спиртные напитки. 11 и 12 декабря 2023 года он с Р.В.Р. находился на работе. В дневное время 12 декабря 2023 года А.Р.С. позвонил Д.Ф.Л. и попросил открыть входную дверь, о чем он, в свою очередь, попросил ФИО1 Около 19 часов 12 декабря 2023 года они с Р.В.Р. вернулись в квартиру, где увидели лежащего на полу кухни и коридора А.Р.С. Он был без сознания, тяжело дышал с хрипом, его одежда была в крови. На вопрос Р.В.Р. о том, вызывал ли ФИО1 скорую медицинскую помощь, последний ответил, что не вызывал, что А.Р.С. «сам очухается, а если умрет, то ему все равно», и что ему необходимо ответить за свои слова. Между ФИО1 и А.Р.С. были натянутые отношения и часто возникали конфликты. Когда Д.Ф.Л. пытался выяснить, что произошло между А.Р.С. и ФИО1, последний сказал, что каждый должен нести ответственность за свои действия и поступки, после чего ФИО1 подошел к лежащему А.Р.С. и нанес тому несколько ударов своей ногой по ноге А.Р.С. и ушел на улицу;

показаниями свидетеля Б.О.О. исследованными в порядке ст.281 УПК РФ – супруги подсудимого, из которых следует, что ее супруг ФИО1 с августа 2023 года работает в 

<

адрес>. 12 декабря 2023 года ФИО1 позвонил ей и сообщил, что задержан по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью, не сообщив никаких подробностей. От Р.В.Р. ей стало известно о том, что между ФИО1 и А.Р.С. в съемной квартире произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес А.Р.С. удары, от которых последний скончался (т. 1 л.д. 129-132);

показаниями свидетеля Д.Е.А., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее матери Б.Н.В. находится квартира по адресу: 

<

адрес>, которую они сдают в аренду. В связи с возрастом матери вопросами сдачи указанной квартиры в аренду занимается она. В августе 2023 года она сдала квартиру в аренду ФИО1 Помимо последнего, в ней проживали Р.В.Р. и А.Р.С. 12 декабря 2023 года от соседки ей стало известно, что в вышеуказанную квартиру прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. По прибытию на место Р.В.Р. рассказал, что ФИО1 причинил А.Р.С. телесные повреждения, последний был еще жив и госпитализирован (т. 1 л.д. 138-140);

показаниями свидетеля С.Д.Е., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ - врача анастезиолога-реаниматолога ГУЗ «

<

данные изъяты>», из которых следует, что 12 декабря 2023 года в 19 часов 07 минут на пульт ГУЗ «

<

данные изъяты>» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место в составе бригады скорой медицинской помощи он увидел лежащего на полу А.Р.С., в тяжелом состоянии. Его одежда была в крови, на лице имелись множественные кровоподтеки. Со слов находившегося там другого гражданина А.Р.С. избит известным лицом. После оказания первой медицинской помощи А.Р.С. в тяжелом состоянии госпитализирован в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 142-144);

показаниями свидетеля П.Н.В., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ - старшего участкового уполномоченного полиции 

<

адрес>, из которых следует, что в вечернее время 12 декабря 2023 года по поступившему от оперативного дежурного указанию для проверки информации о причинении телесных повреждений А.Р.С. он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил А.Р.С., который лежал на полу, находился без сознания и хрипел, на его лице имелись повреждения. (т. 1 л.д. 145-147);

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2023 года, которым осмотрено помещение патологоанатомического отделения ГУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп А.Р.С. (т. 1 л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2023 года, которым осмотрена квартира 

<

адрес>, где ФИО1 причинил А.Р.С. тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра изъят смыв с пола вещества бурого цвета, одежда А.Р.С. с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 52-62);

протоколом выемки от 14 декабря 2023 года, в ходе которой у свидетеля Д.Ф.Л. изъяты паспорт на имя А.Р.С. и принадлежавший последнему мобильный телефон «Инфиникс» (т. 1 л.д. 93-96);

протоколом выемки от 14 декабря 2023 года, в ходе которой у свидетеля Д.Ф.Л. изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Реалми» (т. 1 л.д. 99-102);

протоколом выемки от 14 декабря 2023 года, в ходе которой у свидетеля Р.В.Р. изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 5» (т. 1 л.д. 112-115);

протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2023 года, которым осмотрены: мобильный телефон «Реалми», изъятый у свидетеля Д.Ф.Л.; мобильный телефон «Редми 5», изъятый у свидетеля Р.В.Р. В телефонах имеются сведения о совершении на каждый из них звонков А.Р.С. (т. 1 л.д. 117-120);

протоколом выемки от 15 декабря 2023 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты: спортивное трико и спортивная кофта, денежные средства 10 600 рублей, мобильный телефон «Айфон ХР», наушники, банковская карта «Тинькофф» (т. 1 л.д. 242-245);

протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2023 года, которым осмотрены: паспорт на имя А.Р.С., принадлежавший последнему мобильный телефон «Инфиникс»; а также изъятые у ФИО1: спортивное трико и спортивная кофта, денежные средства 10 600 рублей, мобильный телефон «Айфон ХР», наушники, банковская карта «Тинькофф» (т. 1 л.д. 123-126), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 127-128);

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 12 декабря 2023 года в 19 часов 07 минут на пульт ГУЗ «

<

данные изъяты>» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи А.Р.С. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136-137);

заключением эксперта № 6/3559 от 31 января 2024 года, согласно выводам которого смерть А.Р.С. наступила в результате тупой травмы головы с излитием крови в правый боковой желудочек объемом 15 мл, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку общим объемом около 200 мл, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга и ушибами вещества головного мозга с развитием отека-вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Смерть А.Р.С. наступила 14 декабря 2023 года в 02 часа 00 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа А.Р.С. повреждения, которые условно разделены на группы: группа А: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга (по данным медицинской карты объемом 120 мл, при судебно-медицинском исследовании объемом около 80 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушибы вещества головного мозга наружной поверхности лобной доли правого полушария, верхней поверхности теменной доли левого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и размозжение вещества головного мозга наружной поверхности височной доли левого полушария, излитие крови в правый боковой желудочек объемом около 15 мл. Кровоподтек правой височно-скуловой области, с переходом на околоорбитальную область, на фоне которого на верхнем и нижнем веке правого глаза имеются две ушибленные раны, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина левой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях головы. Указанные повреждения оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; группа Б: кровоподтек правой нижней конечности, кровоподтек левой нижней конечности с двумя ссадинами на его фоне. Кровоподтек левой голени. Три ссадины правого локтевого отростка. Повреждения расцениваются, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения групп А и Б являются прижизненными, образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета. Указанные повреждения образовались не менее чем за сутки и не более чем за 4 суток до наступления смерти А.Р.С., не исключается 12 декабря 2023 года. Повреждения группы А, от которых наступила смерть А.Р.С., образовались как от трехкратного, так и более травмирующих воздействий в область головы, а повреждения группы Б – как от однократного, так и более травмирующих воздействий в область правой нижней конечности, как от трехкратного, так и более травмирующих воздействий в область левой нижней конечности, как от однократного, так и более травмирующих воздействий в область правой верхней конечности (т. 2 л.д. 50-57);

показаниями эксперта В.Ю.В., который показал, что наступление смерти А.Р.С. возможно 12 декабря 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в результате нанесения трех (или более) ударов кулаками по голове (в области лица и волосистой части головы), и не исключается возможность образования у А.Р.С. тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибами вещества головного наружной поверхности лобной доли правого полушария, верхней поверхности теменной доли левого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и размозжение вещества головного мозга наружной поверхности височной доли левого полушария, излитие крови в правый боковой желудочек, от которых наступила его смерть 14 декабря 2023 года. Каждое последующее травматическое воздействие усугубляло предыдущее;

заключением эксперта № от 31 января 2024 года, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, футболке, спортивном трико, спортивном трико ФИО1 найдена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевшего А.Р.С. (т. 2 л.д. 70-72).

Судебная коллегия, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства судебная коллегия находит последовательными, логичными, потому признает их достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Перечисленные доказательства принимаются судебной коллегией, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение А.Р.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, свидетельствует характер примененного им в отношении потерпевшего насилия, выразившегося в нанесении трех ударов именно в область головы, где находятся жизненно-важные органы человека, повлекших описанные выше повреждения, которыми и обусловлена смерть А.Р.С.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть, действуя умышленно, причинил А.Р.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего наступила смерть потерпевшего, к возможности которой ФИО1 относился неосторожно.

Вопреки доводам ФИО1, данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место нападение на осужденного либо имела место реальная угроза такого посягательства, не имеется, поскольку судом, на основании показаний самого осужденного было установлено, что телесные повреждения осужденный нанес потерпевшему в то время, когда последний каких-либо угроз жизни и здоровью в его адрес не высказывал и не предпринимал, удары не наносил. А.Р.С. собирался замахнуться на него и именно поэтому он решил ударить того первым.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности и все фактические обстоятельства настоящего дела, судебной коллегией установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1. наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а именно, оскорбления ФИО1 и его матери, побудившие последнего к совершению в отношении А.Р.С. преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности подсудимого, судебная коллегия не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе это состояние виновного не свидетельствует о необходимости его учета в качестве такового. Кроме того, в ходе разбирательства не установлено, что данное состояние повлияло на умысел виновного, поскольку мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе, указанных выше смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим – гражданским истцом А.С.Г. по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего: компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; понесенных им расходов на погребение в размере 82 500 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая в указанной части исковые требования завышенными, а в части взыскания в пользу потерпевшего расходов на погребение и на оказание юридических услуг исковые требования признал полностью.

Рассматривая настоящий гражданский иск потерпевшего – гражданского истца, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положения частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера 

компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает наличие установленной судом вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Р.С., повлекшем по неосторожности его смерть, материальное положение виновного, имеющего место работы и заработок, а также возможность получения им в дальнейшем заработной платы или иного дохода, характер причиненных смертью А.Р.С. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, учитывая, что в результате совершенного ФИО1 преступления гражданский истец А.С.Г. был лишен сына. Кроме того, суд учитывает аморальность действий самого А.Р.С., а потому с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования гражданского истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в его пользу.

Именно указанную выше сумму, взыскиваемую в пользу потерпевшего – гражданского истца, суд считает достаточной для полной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО1

Рассматривая требования А.С.Г. о возмещении расходов на погребение, суд руководствуется положениями ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Потерпевшим – гражданским истцом А.С.Г. в материалы уголовного дела представлены все необходимые документы, подтверждающие несение им расходов на погребение и на оказание юридических услуг.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования А.С.Г. в данной части и взыскать с ФИО1 понесенные им расходы на погребение в размере 92 500 рублей и на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 10 480 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2024 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2023 года до 06 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Инфиникс» передать А.С.Г.

- марлевый тампон, футболку, спортивное трико, спортивную кофту – уничтожить,

Иные материалы уголовного дела: диск, содержащий проверку показаний на месте ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования А.С.Г. к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.С.Г. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; расходы на погребение в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.С.Г. к ФИО1 – отказать.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 480 рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая

Судьи коллегии