дело №12-9/2026

УИД 74RS0003-01-2025-006348-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 января 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 07 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (КУСП № от 05 ноября 2025 года),

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2025 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску от ФИО1 и ФИО2 поступило сообщение о нарушении тишины и покоя в ночное время 01 ноября 2025 года в квартире 31 дома 13 по ул. 3-я Арзамасская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции за № от 05 ноября 2025 года.

По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 07 ноября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ подали жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в которой просят признать данное определение незаконным, отменить его, настаивая на том, что проверка должным образом по факту нарушения тишины в ночное время со стороны его соседей не проведена. Полагает, что в действиях должностных лиц имеют место признаки подлога, поскольку в обжалуемом определении указано на получение объяснений у него, соседей ФИО4, ФИО5, тогда так таковые объяснения не отбирались. Кроме того, не дана оценка видеозаписям, приложенным к заявлению на электронном носителе, на которых зафиксирован факт совершения правонарушения с использованием сертифицирована прибора; проигнорировано то обстоятельство, что ФИО2 также является заявителем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал, что имеются основания для вынесения судом частного определения в адрес должностных лиц отдела полиции в связи с халатным отношением к исполнению своих профессиональных обязанностей.

ФИО2, заместитель начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1 в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от 05 ноября 2025 года, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем должностным лицом ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску данные требования закона не выполнены.

Согласно представленным материалам, должностным лицом отдела полиции какие-либо меры, направленные на проверку изложенных в заявлении ФИО2 и ФИО1 сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, в том числе, установлению лица, причастного к совершению предполагаемого правонарушения, не приняты. В частности, письменные объяснения лиц, ссылка на полученные объяснения от которых имеется в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ФИО7, ФИО4, ФИО5), в материалах проверки отсутствуют; не дана оценка видеозаписям, приложенным заявителем, на электронном носителе. В целом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих проведение какой-либо работы по заявлению.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 07 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 05 ноября 2025 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого определения от 07 ноября 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от 05 ноября 2025 года, правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.

При этом содержащаяся в жалобе просьба о вынесении в адрес должностных лиц частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии в действиях должностных лиц признаков подлога, как уголовно-наказуемого деяния, также не подлежит рассмотрению судьей в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 07 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (КУСП № от 05 ноября 2025 года).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получении копии.

Судья М.И. Дронова