Дело № 1-330/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 06 июля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Алтайского края Горового С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – МУ МВД России «Бийское») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ПРА с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту – сотрудник полиции ПРА). 

Согласно п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.11 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01.07.2020 начальником МУ МВД России «Бийское», а также в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ №3 – ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, сотрудник полиции ПРА наделен следующими правами и обязанностями: обеспечивать правопорядок в общественных местах; обеспечивать общественный порядок при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотий; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а так же действия, препятствующие осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования; получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения, сведения справки, документы и копии с них.

В силу возложенных на ПРА служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3 – ФЗ и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В соответствии с постовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ПРА находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка территории, обслуживаемой ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, с целью выполнения своих должностных обязанностей, ПРА, как представитель власти, проводил мероприятия по выявлению нарушителей масочного режима на обслуживаемой им территории ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» (на основании ФЗ № 52 от 30.03.2020).

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы на административном участке, в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: 

<

...>, ПРА установил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в нарушении положений Постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, Федерального закона № 52 - ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований п.1 постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, находясь в указанном магазине, то есть в месте массового пребывания людей, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем допустил нарушения вышеуказанных законов и нормативных актов, не выполнив санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. После этого, сотрудник полиции ПРА, исполняя свои должностные обязанности, подошел к ФИО1 и, в соответствии с ч.4 ст. 5 ФЗ № 3 ФЗ «О полиции» от 07.11.2011, представился, назвав свои должность, звание, фамилию, предъявил служебное удостоверение, и сообщил намерение составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. В ответ на это ФИО1 и находившаяся рядом с ним его жена БОГ стали высказывать сотруднику полиции ПРА свое недовольство его законными действиями, а также БОГ пыталась толкнуть сотрудника полиции ПРА в знак несогласия с его законными действиями, в связи с чем сотрудник полиции ПРА своей рукой отстранил БОГ от себя и потребовал прекратить свое противоправное поведение. 

После этого, в указанный период времени и находясь в указанном месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не согласного с законными действиями сотрудника полиции ПРА и не желавшего дальнейшего разбирательства по поводу совершенного им административного правонарушения, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ПРА, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, а также причинения ему физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, а также осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, приблизился к сотруднику полиции ПРА и с силой нанес ему не менее одного удара правой рукой в область лица, тем самым причинив сотруднику полиции ПРА физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин слизистой нижней губы (2), расположенных на фоне кровоизлияний под слизистую (по 1), не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой БОГ заехали в магазин «Корзинка», у жены была маска, а он был без маски. При входе в магазин он сразу заметил мужчину, который подошел к нему, представился и сказал, что нужно составить протокол, так как он находится в магазине без маски, жена была в это время на кассе и услышала данный разговор, после чего стали разговаривать на повышенных тонах. Просили выйти оплатить такси, сотрудник полиции не препятствовал этому, однако когда он направился к выходу сотрудник полиции держал его за руку, все стояли лицом к выходу, сотрудник полиции также схватил его жену за левую руку, а правой рукой его жена держалась за него. Он хотел толкнуть сотрудника полиции в плечо, чтобы оттолкнуть того от жены, но попал рукой сотруднику полиции в область скулы. Вину признает частично, так как ударил сотрудника полиции не умышленно. На составление протокола был согласен, конфликт был только из за такси.

Помимо частичного признания вины и занятой позиции, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается имеющимися доказательствами.

Потерпевший ПРА в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находясь на службе зашел в магазин «Корзинка», расположенный по ул.Горького 190/1 с целью профилактики лиц нарушающих масочный режим, в послеобеденное время в магазин зашел мужчина, как позднее ему стало известно ФИО8, который был без маски. Данный мужчина был с женщиной, как впоследствии стало известно это жена ФИО1, которая была в маске, он подошел к ФИО1, представился, сказал, что тот нарушает масочный режим, ФИО1 стал отпираться, женщина стала заступаться за мужа, преграждать ему путь. Все стали суетиться, отходить, женщина стала огораживать мужа, он хотел остановить ФИО1, чтобы привлечь того к административной ответственности и чтобы они не уходили. После чего ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область нижней губы слева, от которого он почувствовал сильную боль и образовалась ссадина. Данный удар был нанесен умышленно и внезапно. Затем он доставил ФИО1 и его жену в отдел полиции «Заречье», данные граждане были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, у которых было установлено состояние опьянения средней степени. Впоследствии им были составлены административные протокола на ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ и ст.6.3.1 КоАП РФ, а на женщину по ст.20.21 КоАП РФ.

Свидетель БОГ в судебном заседании показала, что в декабре 2020 года в дневное время они с мужем ФИО1 заехали на такси в магазин продуктов в районе «Октября», зашли в магазин, у мужа не было маски, после чего к мужу подошел мужчина находившийся в магазине, который представился сотрудником полиции, показал удостоверение и сказал, что нужно составить протокол за отсутствие маски. Они отошли в сторону, так как нужно было отпустить такси, на котором приехали, она стояла между мужем и сотрудником полиции, но сотрудник полиции не отпускал их, взял её за левую руку и начал отталкивать не пуская к выходу. После чего муж взмахом руки стал отмахиваться и попал сотруднику полиции по лицу в район скулы. Данный удар был нанесен не умышленно. Затем их доставили в отдел полиции «Заречье», где на них составили протоколы об административном правонарушении, за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, так как они оба были в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что примерно в ноябре 2020 года она находилась на работе в магазине «Корзинка». В магазин зашли мужчина и женщина без маски, после чего к ним подошел сотрудник полиции, который представился и стал говорить почему они без масок. Женщина стала агрессивно себя вести, кричала, говорила ни каких документов подписывать не будут. Данные мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции взял женщину под локоть и хотел вывести в это время мужчина ударил сотрудника полиции в лицо. Мужчина с женщиной говорили, что их ждет такси, сотрудник полиции говорил женщине чтобы та оплатила такси, её сотрудник полиции не задерживал, но та не уходила. Мужчина кричал, что сотрудник полиции ударил его жену, но ни какого удара не было. Удар сотруднику полиции был нанесен один, ни какой потасовки при это не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 на стадии предварительного следствия, согласно этим показаниям она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте около 14 часов 20 минут в магазин зашли двое посетителей, это были мужчина и женщина около 40 лет. У женщины была на лице надета лицевая медицинская маска, а у мужчины данной маски не было. Данные посетители начали выбирать товары, и сразу же за ними зашел мужчина в гражданской одежде, который подошел к данным посетителям и спросил у мужчины почему тот находится в общественном месте без лицевой маски, после данного требования мужчина достал удостоверение сотрудника полиции продемонстрировал его и представился мужчине и женщине. В ответ на это женщина начала сильно возмущаться по поводу требования сотрудника полиции, начала кричать, ругаться и вести себя не адекватно. Она поняла, что мужчина с женщиной находятся в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник полиции попросил мужчину и женщину выйти из магазина и взял под руку женщину, так как та не хотела идти что бы ее сопроводить, в этот же момент мужчина кулаком ударил сотрудника полиции по лицу после чего сказал «зачем ты трогаешь мою женщину», данный удар был нанесен явно умышлено, это было видно по характеру движений мужчины. Хотя сотрудник полиции ни какого насилия к женщине не применял, вел себя тактично и сдержано и ни каким образом не провоцировал к себе агрессию. Через несколько минут прибыл еще один сотрудник полиции, который вместе с посетителями магазина, покинули магазин. Сотрудник полиции с мужчиной и женщиной вел себя тактично и сдержано, конфликт не провоцировал. Физического насилия ни к мужчине, ни к женщине не проявлял. Даже после того как мужчина нанес сотруднику полиции удар, тот ни специальные средства, ни физическую силу не применил, а только потребовал не покидать магазин.

(том 1 л.д.81-83)

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании, указал, что на момент допроса события помнила лучше.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Рапортом участкового уполномоченного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ПРА, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него гражданином ФИО1 совершены противоправные действия.

(том 1 л.д.35)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.ПРА обнаружены телесные повреждения: ссадины на слизистой нижней губы (2), расположенные на фоне кровоизлияний под слизистую (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о выступающий над плоскостью таковой.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

(том 1 л.д.124-125)

Выпиской из приказа начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ПРА назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заречье» МУ.

(том 1 л.д.58)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ПРА, который обязан: обеспечивать правопорядок в общественных местах; обеспечивать общественный порядок при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотий; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а так же действия, препятствующие осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования; получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения, сведения справки, документы и копии с них.

(том 1 л.д.60-65)

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», согласно которой сотрудник полиции ПРА в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка территории, обслуживаемой ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское».

(том 1 л.д.66-68)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ПРА, показаниям свидетеля ФИО3, поскольку их показания согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Ставить под сомнение показания потерпевшего ПРА и свидетеля ФИО3 у суда не имеется оснований, данные показания не основаны на догадках или предположениях, указанные лица указали источники их осведомленности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Оснований и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелем в судебном заседании подсудимого, установлено не было, они ранее не были знакомы. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Потерпевший ПРА в судебном заседании давал последовательные, подробные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 преступления, активных противоправных действиях, которые в совокупности подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Анализируя показания свидетеля БОГ в судебном заседании в части нанесения её мужем сотруднику полиции ПРА не умышленного удара рукой, судом не принимаются, поскольку данные показания свидетеля БОГ, опровергаются показаниями потерпевшего ПРА, свидетеля ФИО3, согласно которым удар ФИО1 нанес умышленно. Суд полагает, что давая такие показания, свидетель БОГ, являющаяся супругой подсудимого ФИО1, желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого ФИО1 с учетом позиции подсудимого и его оправдания за отсутствием в действиях состава преступления, суд с учетом добытых в судебном заседании доказательств, находит несостоятельными.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО1, который отрицает факт умышленного применения насилия в отношении сотрудника полиции ПРА, связывает данную позицию подсудимого с избранной им линией защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ПРА и свидетеля ФИО3, которые последовательно указывали на то, что ФИО1 в момент его задержания умышленно нанес удар рукой в область лица ПРА, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего ПРА наличие телесных повреждений: ссадины на слизистой нижней губы (2), расположенные на фоне кровоизлияний под слизистую (по 1). Кроме того сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт того, что хотел толкнуть сотрудника полиции.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желал этого, при этом понимал, что ПРА является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 не имеет судимостей, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления в отношении должностного лица – представителя власти, данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда; 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку, исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено подсудимым именно под влиянием алкогольного опьянения. Не установлено в судебном заседании и факта совершения ФИО1 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его имущественного положения, суд считает назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. С учетом ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты определенными частями.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.64 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе применение ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, и считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты путем наказания, в виде штрафа. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу так же не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 8625 рублей, а также в судебном заседании в размере 15525 рублей, а всего в сумме 24150 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 рублей.

На основании п.9 ст.115 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на четыре месяца, равными частями по 2500 рублей ежемесячно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю

ИНН 

<

***> 

КПП 222401001

ОКМТО 01701000

Расчетный счет: 

<

***> 

Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул 

БИК Банка получателя: 010173001 

Лицевой счет: 

<

***> в УФК по Алтайскому краю.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 8000 рублей в доход государства. 

Отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50». 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев