Судья Снежкина О.И. 

Дело № 7-67/2020 (в суде первой инстанции № 12-240/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810058190000037711 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 05 июня 2019 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 05 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение требований статей 28.8, 29.1, 29.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении; отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ; истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и было установлено судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения, 05 июня 2019 года в 12 часов 45 минут на 263 км. автодороги Тамбов – Пенза в Пензенском районе Пензенской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Омега», 

<

данные изъяты> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении 

<

данные изъяты> от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении и протоколе 

<

данные изъяты> от 05 июня 2019 года об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, выявившим правонарушение.

Факт отсутствия полиса ОСАГО при управлении транспортным средством не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, освобождающих ФИО1, как владельца транспортного средства, от исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент управления транспортным средством (05 июня 2019 года) у него как нового владельца транспортного средства по договору безвозмездного пользования автомобилем, заключенному 04 июня 2019 года с ФИО3, отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования автомобилем от 04 июня 2019 года (л.д. 6), не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт возникновения у ФИО1 права владения транспортным средством менее 10 дней до совершения правонарушения, поскольку данный договор заключен в простой письменной форме, ссудодателем по договору является супруга ФИО1 – ФИО8., объективных данных, свидетельствующих об исполнении сторонами договора его условий (в том числе совершение регистрационных действий по изменению владельца транспортного средства; страхование новым владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности в 10-дневный срок после подписания договора) не имеется. 

Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. При этом, под использованием транспортного средства в соответствии со статьей 1 названного Федерального закона понимается, в частности, эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вопреки установленному федеральным законом запрету эксплуатировал транспортное средство (управлял им при дорожном движении) с заведомо отсутствующим у него полисом ОСАГО, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление от 05 июня 2019 года о наложении на ФИО1 административного штрафа вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от получения постановления и оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указанным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении с участием понятых, который приобщен к вынесенному постановлению.

Указанные постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением процедуры, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствуют положениям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Полномочия названного должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения на принятие данных актов предусмотрены статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ и вопреки утверждению ФИО1 не требовали оформления доверенности от имени органа внутренних дел. 

Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанным порядком, условиями и сроком рассмотрения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 23 апреля 2013 года № 630-О, от 23 декабря 2014 года № 2848-О, от 27 февраля 2018 года № 537-О, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения тем должностным лицом, которое составило протокол о данном правонарушении, направлен на оперативное разрешение дел, не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон, допускает возможность осуществления процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, в частности при рассмотрении в судебном порядке его жалобы на принятое по делу постановление.

Таким образом, обжалуемые постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 05 июня 2019 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, а также вынесение частного определения в соответствии с ходатайством, заявленным ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 05 июня 2019 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: А.Н. Овчаренко