Дело № 2-4/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой.

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 306 533 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 732 рубля 67 копеек. В обоснование поданного искового заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31.10.2014, автомобилю Автомобиль 1 с государственным номером №, застрахованному в ООО "Росгосстрах" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2. Поскольку автомобиль Автомобиль 1 был застрахован в ООО "Росгосстрах", истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 3 426 533 рублей 01 копейка, из которых 120 000 рублей было компенсировано на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, а оставшаяся часть страхового возмещения, что составляет 3 306 533 рублей 01 копейка, согласно ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ответчиком.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление вступило в силу и ФИО2 не обжаловалось. Кроме этого, представитель истца пояснил, что представленное суду экспертное заключение является не полным, так как экспертом достоверно не была установлена скорость автомобиля Автомобиль 2 с государственным номером № до появления его на видеозаписи, а поэтому все последующие выводы эксперта являются неверными.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать. Суду пояснил, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия. Суду пояснил, что он въезжал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и не мог остановиться, когда загорелся красный сигнал, так как находился уже непосредственно на перекрестке. Автомобиль Автомобиль 1 он не видел вплоть до столкновения. ФИО2 также пояснил, что он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, так как неизвестный ему мужчина передал ему 30 000 рублей и заверил, что никаких проблем в будущем у ФИО2 не будет. При и оформлении ДТП сотрудниками ДТП он подписывал все бумаги, не читая их.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» также просил отказать, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является преюдицией, поскольку в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. По результатам судебной экспертизы в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, а поэтому вины ФИО2 в причинении имущественного вреда не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года в г.Краснодар на пересечении улиц Красных Партизан и Герцена произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 с государственным номером № под управлением ФИО 1 и автомобиля Автомобиль 2 с государственным номером № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС г.Краснодара старшим лейтенантом полиции ФИО 2, ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение пп.6.2 ПДД, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д.№). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль Автомобиль 1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (л.д.№). 10.11.2014 ООО «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт автомобиля Автомобиль 1 и 12.01.2015 произвело оплату в сумме 3 426 533 рубля 01 копейка, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно статье 61 ГПК РФ обязательны для суда и не требуют доказывания обстоятельства, признанные судом общеизвестными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то, что по делу судебного решения, на основании которого была бы установлена вина ФИО2 в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2014, не имеется, и ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, суд считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 октября 2014 года подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ.

Из исследованного судом административного материала в отношении ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Автомобиль 2 с государственным знаком №, 31.10.2014 в 13-00 на пересечении улиц Красных Партизан и Герцена в г.Краснодаре допустил выезд на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с транспортным средством Автомобиль 1 с государственным номером №, нарушив тем самым п.6.2 ПДД. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Согласно письменным объяснениям от 31.10.2014 водителя Автомобиль 1 с государственным номером № ФИО 1 он в указанное выше время двигался от улицы Гагарина с примерной скоростью 20 км/ч, пересекая ул. Красных Партизан на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с Автомобиль 2 с гос.номером №, проехавшим на красный сигнал светофора. ФИО2 в письменных объяснениях 31.10.2014 указал, что двигался по ул. Красных Партизан в сторону 2-я Линия с примерной скоростью 25 км/ч в среднем ряду, проехал на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Автомобиль 1 с гос.номером №. Схема ДТП составлена в произвольной форме, подписана обоими водителями (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом-техником ФИО 3 дано заключение о том, что 31.10.2014 года в 13 часов 00 минут автомобиль Автомобиль 2 с государственным номером № находился в границах перекрестка улиц Красных Партизан и Герцена в г. Краснодар, при включении разрешающего сигнала светофора для движения водителю автомобиля Автомобиль 1 с государственным номером №, водитель автомобиля Автомобиль 2 не имел технической возможности остановиться в момент включения желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ 31.10.2014, в 13 часов 00 минут в г. Краснодар на пересечении улиц Красных Партизан и Герцена, автомобиль Автомобиль 2 с государственным номером № не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 с государственным номером №, при условии соблюдения им п. 6.14 ПДД РФ, 31.10.2014 в 13 часов 00 минут в г. Краснодар на пересечении улиц Красных Партизан и Герцена, автомобиль Автомобиль 1 с государственным номером № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 2 с государственным номером №, при условии выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,13.8 и требования знака 5.15.1 ПДД РФ (л.д.210-240).

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в заключении, составленном в рамках судебного поручения экспертом-техником ФИО 3, у суда не имеется.

Истец, считая выводы судебного эксперта неверными и ошибочными не предоставил суду доказательств, опровергающих их, в связи с чем данные доводы истца суд отклоняет.

Учитывая данные экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО 3, в рамках исполнения судебного определения, в совокупности с объяснениями сторон и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 с государственным номером № тогда как водитель ФИО 1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 2 с государственным номером №, при условии выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,13.8 и требования знака 5.15.1 ПДД РФ. А поэтому суд считает, что вред имуществу – автомобилю Автомобиль 1 с государственным номером № в ДТП, произошедшему 31.10.2014 в 13-00 в г.Краснодаре на пересечении улиц Красных Партизан и Герцена причинен не по вине ФИО2

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО2 а причинении данного ущерба истцом не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064 ГК РФ ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018 года 

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года

Председательствующий: