Дело № 2-995/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый дом «Меткомплект» заключен договор поставки. В обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Меткомплект» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества. ФИО1 передал в залог истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ремонтные мастерские, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит по железобетонному каркасу, со встройкой (ремонтные мастерские), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> удовлетворены требования ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» к ООО «Торговый дом «Меткомплект» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14036652,11 руб. Ввиду того, что в настоящее время решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость по залоговой цене, и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил отложить слушание дела в связи с нахождением на лечении, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду основания для рассмотрения дела без участия ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Меткомплект» ФИО3 факт заключения договора залога и наличия задолженности перед истцом не оспаривала, однаок считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в натуре доля ФИО1 в общем имуществе не выделена. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, направили письменные отзывы на иск, в которых указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и на 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит по железобетонному каркасу, со встройкой (ремонтные мастерские), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № Доля в праве каждого составляет 1/3. Они, как сособственники имущества, информированы о наличии обременения в виде залога на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, в пользу истца (л.д.84,85). 

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Меткомплект» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому истцу в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ремонтные мастерские, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит по железобетонному каркасу, со встройкой (ремонтные мастерские), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № Залоговая стоимость оценена сторонами в размере 7000000 руб., из которых 2000000 руб. – стоимость доли земельного участка и 5000000 руб. стоимость доли нежилого здания (л.д.5).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Меткомплект» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» удовлетворен, с ООО «Торговый дом «Меткомплект» и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 036 652 руб. 11 коп. и судебные расходы в сумме 6000 руб. (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.25). В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнено, задолженность должниками не погашена, что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя (л.д.90), материалов исполнительных производств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» и ФИО1, предметом залога является недвижимое имущество в виде:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ремонтные мастерские, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2000000 руб.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит по железобетонному каркасу, со встройкой (ремонтные мастерские), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № стоимостью 5000000 руб. Указанное имущество принадлежит ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.69-73, 112-114). 

Согласно пункту 1.4 договора залога недвижимого имущества предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату основного долга в размере 20904768,9 руб. и неустойки.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения обязательств, установленных договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.4).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере, указанном в п.1.2 договора (раздел 4 ).

Таким образом, условиями договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения должником ООО «Торговый дом «Меткомплект» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки подтверждается решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительными производствами в отношении должника ООО «Торговый дом «Меткомплект» и поручителя ФИО1

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Поскольку спорное имущество является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по договору поставки, заключенному между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД0ТЛ» и ООО «Торговый дом «Меткомплект», до настоящего времени не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, то исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что доля ФИО1 в общем имуществе не выделена, не является основанием к отказу в иске, поскольку как следует из положений п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью имущества в сумме 7000000 руб., из которых цена 1/3 доли земельного участка – 2000000 руб., 1/3 доли нежилого помещения – 5000000 руб., что установлено договором ипотеки, поскольку иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО1, как владельца заложенного имущества, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. Расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» удовлетворить.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» принадлежащее ФИО1 имущество:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ремонтные мастерские, площадью 

<

адрес> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб.;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит по железобетонному каркасу, со встройкой (ремонтные мастерские), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 5000000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая