Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-295/2021 (22-8258/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 5 октября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности её подзащитного, который характеризуется с положительной стороны, беременность супруги, тот факт, что его семья нуждается в транспортном средстве существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, в связи с чем, к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и смягчить назначенное наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при отбывании им наказания в виде обязательных работ. Размер этого наказания, как и дополнительного, назначен в пределах санкции вменяемой статьи и требований ст. 47, 49 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 47 УК РФ ФИО1 законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно специально предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Не представляется возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности признания в качестве исключительных обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей, беременность супруги осужденного, положительную характеристику и тот факт, что его семья нуждается в транспортном средстве. Из материалов дела не усматривается связь указанных обстоятельств с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в апелляционной жалобе. Также следует обратить внимание на тот, факт, что осужденный не имел права на управление транспортными средствами до возбуждения настоящего уголовного дела, а также не зарегистрировал право собственности на транспортное средство, за управление которым в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной и уголовной ответственности (л.д. 15).

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись