Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника - адвоката Хохлачева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвоката Хохлачева С.Н. на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвокат Хохлачев С.Н. не согласился с постановлением мирового судьи и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производству по делу в отношении ФИО2 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,указывая на следующее.

Мировой судья формально подошла к рассмотрению данного дела, заняв явно обвинительную позицию, и вместо выполнении задач всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного дела, как того требует статья 24.1 КоАП РФ пошла по пути игнорирования грубого нарушения должностными лицами ОГИБДД, осуществлявшими досудебное производство по данному делу, требований КоАП РФ о порядке производства по делу об административном правонарушении и вопреки требованиям данной статьи о разрешения дела в соответствии с законом, закрыла глаза на допущенные должностными лицами ОГИБДД существенные нарушения закона и вынесла обжалуемое постановление как по недопустимым, полученным с нарушением закона, доказательствам, так и на основе сугубо субъективных предположений, никак не подтверждённых объективно в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Обосновывая свою обвинительную позицию по делу, что никоим образом не является прерогативой суда, обязанного соблюдать объективность и беспристрастность при рассмотрении любого дела, мировой судья, покрывая халатность и грубые нарушения норм КРФ об АП должностными лицами ОГИБДД, идет на прямой подлог, указывая, что довод ФИО2 

<

данные изъяты>

Однако ни в одном из этих доказательств, в большей части, включая указанную видеозапись, как указано выше, - являющихся недопустимыми, за исключением предположительной субъективной оценки потерпевшей ФИО1., находившейся в момент ДТП другом автомобиле, изложенной ею в судебном заседании, - не содержится никаких фактических данных, подтверждающих этот существенный для дела момент. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Аналогично на сгущение красок для реализации обвинительного уклона постановления направлены и слова транспортное средство под управлением ФИО2 откинуло в сторону. 

<

данные изъяты>

Весьма сомнителен в своей обоснованности и вывод суда о том, что суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, так как именно к ее показаниям суд должен отнестись критически, в первую очередь потому, что оценочные суждения потерпевшего в отношении виновника ДТП, никак не могут быть положены в обоснование выносимого постановления, а во вторую, так как потерпевшая ФИО1. в своих первоначальных показаниях в судебном заседании идет на прямую ложь, пытаясь откреститься от невиновного препятствования обгону путём увеличения скорости, так как она не видела, что ФИО2 начала обгон ее автомобиля, никаких принятий вправо и снижения скорости 

<

данные изъяты> не предпринимала, что со всей очевидностью зафиксировано на видеозаписи, в том числе и двумя устными высказываниями ФИО1 сразу после момента ДТП, показав, как дословно совершенно верно указано в постановлении: двигалась прямо, увидела желтый автомобиль, сдвинулась вправо насколько это можно было сделать и сбросила скорость, но несмотря на это, столкновение не удалось избежать.

В его возражениях были приведены нижеследующие доводы, которые были мировым судьей необоснованно и незаконно отвергнуты.

Законным и обоснованным определением судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что по данному делу производство в форме административного расследования не осуществлялось.

Соответственно, все материалы, полученные в ходе реально не проводившегося административного расследования, находятся вне рамок закона, так как они не были получены в установленном законом КоАП РФ порядке.

<

данные изъяты>

В связи с этим производство по данному делу должно быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), так как протокол по делу об АПН, в котором содержатся данные об объективной стороне данного состава АПН и вменяется его совершение ФИО2, - является недопустимым доказательством, что установлено преюдициальным Определением Ногинского городского суда.

Однако не только протокол, но и практически все якобы доказательства по данному делу, являются недопустимыми, - так как получены с грубым нарушением норм КоАП РФ.

<

данные изъяты>

При этом капитан полиции ФИО3 пошел на прямое нарушение закона, самоустранившись от надлежащего осуществления производства по делу об АПН, проигнорировав, в частности, требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, 

<

данные изъяты>

После получения объяснения ФИО1. и оформления схемы места ДТП капитан полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ там же на месте ДТП вынес незаконное и необоснованное определение о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования, указав в нем в частности единственное основание для проведения административного расследования - «проведение адм-го расследования». При этом содержащееся в тексте бланка указание на необходимость проведения экспертизы, значения не имеет, так как в ее необходимости не было, исходя как из содержания записи видеорегистратора, которую капитан полиции ФИО3 смотреть не пожелал, так и из того что он на месте даже не описал повреждения автомобиля потерпевшей ФИО1.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В деле отсутствуют решения как начальника ОГИБДД, так и его заместителя, о поручении проведения административного расследования по данному делу об АПН каким-либо другим должностным лицам этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. в том числе как ст. лейтенанту полиции ФИО4, так и майору полиции Щербань.

<

данные изъяты>

Вина ФИО2, в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствует, так как она не знала, что имело место ДТП с ее участием. 

<

данные изъяты>

При этом водитель, знающий. что совершил ДТП и имеющий намерение скрыться с места ДТП, вряд ли будет останавливаться после совершения ДТП и ждать, когда ему укажут, что он был участником ДТП, или что его вообще задержат.

О невиновности ФИО2, то, что она не знала, что имело место ДТП свидетельствует и отмеченный в постановлении момент, - что в первоначальных показаниях, данных ст. л-ту полиции ФИО4, она вообще отрицала факт данного ДТП, так как она была уверена, что маневр обгона она завершила успешно, без контакта с обгоняемым ТС, и соответственно, без ДТП.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвокат Хохлачев С.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО1. возражала относительно удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 И,В., ее защитника – адвоката Хохлачева С.Н., потерпевшую ФИО1., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего. 

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО2 назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признана виновной в том, что совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, как правомерно указано в постановлении, подтверждены совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а 

<

данные изъяты>

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Так из приведенных выше доказательств, в частности из показаний потерпевшей ФИО1. следует, 

<

данные изъяты>

Не доверять сведениям, изложенным потерпевшей ФИО1., оснований не имеется, поскольку при их получении ФИО1 . предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как должностными лицом ГИБДД, так и мировым судьей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

<

данные изъяты>

Довод жалобы о необоснованном проведении административного расследования по делу должностным лицом, не наделенным полномочиями на его проведение, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы КоАП РФ, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков,, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку, данные обстоятельства не являются существенным нарушением требований процессуальных норм, так как сроки составления протокола не являются пресекательными, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

<

данные изъяты>

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвоката Хохлачева С.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья