Дело № 2-575/2020 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 года)

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2016 в 18:00 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Гранд Стартекс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 ДТП было оформлено без участия органов ГИБДД. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на сумму 131300 руб. 00 коп., с учетом частичной выплаты, произведенной истцом, со страховщика было взыскано в пользу ФИО2 103400 руб. 00 коп.. 24.08.2017 в пользу ФИО2 произведена выплата денежной суммы в размере 169900 руб. 00 коп. Однако поскольку оформление ДТП было произведено без участия органов ГИБДД, со стороны СПАО «Ингосстрах» подлежало выплате страховое возмещение не свыше 50000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца обязанность по возмещению вреда, превышающим сумму страховой выплаты, должна быть исполнена виновником ДТП ФИО1 Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что 07.06.2016 в 18:00 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Гранд Стартекс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 11. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДТП в соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона было оформлено участниками без привлечения сотрудников органов ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП от 07.06.2016. 

Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «МСК «Страж».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По факту указанного ДТП СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере 27900 руб. 00 коп.

Однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на сумму 131300 руб. 00 коп., с учетом частичной выплаты, произведенной истцом, со страховщика было взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103400 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.08.2017 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата денежной суммы в размере 169900 руб. 00 коп.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 26.1 названного Федерального закона исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 07.06.2016 была застрахована в ООО «МСК «Страж» не лишало права СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренного ст.ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона об ОСАГО со страховой компании ООО «МСК «Страж», застраховавшей гражданскую ответственность виновника в ДТП ФИО1, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с выплатой истцом по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 страхового возмещения в большем размере, нежели установлено положениями ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017, вступившего в законную силу, претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения из расчета причиненного ущерба на сумму 131000 руб. 00 коп. была получена СПАО «Ингосстрах» 01.08.2016. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 01ю08ю2016, тогда как с исковым заявлением к ФИО1 СПАО «Ингосстрах» обратилось только 19.11.2019, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова