№ 2-815/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием представителя истца ООО «Минводы-Авто» – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Минводы-Авто» к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минводы-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировано тем, что 20.12.2017 года в 21 час 30 минут ФИО2, управляя Т/С ВАЗ 21099 г.р.з. .............., в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ допустили столкновение с Т/С РЕНО ЛОГАН г.р.з. .............. которое было под управлением ФИО5, и принадлежит ООО «МИНВОДЫ-АВТО» на праве собственности. Место ДТП: СК, ...............

Вина ФИО2, в ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 20.12.2017 года, а так же постановлением о наложении административного штрафа от 20.12.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ХОСКА (страховой полис серии ЕЕЕ ..............).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, т.е. у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца РЕНО ЛОГАН г.р.з.............. получил значительные технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства РЕНО ЛОГАН г.р.з. .............., ООО «МИНВОДЫ-АВТО» обратилось к ИП ФИО6, для проведения оценки стоимости ремонта. Экспертиза была проведена в соответствии с Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Согласно Экспертному заключению № 181 от 25.12.2017 года, расчётная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 72 825,67 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять рублей 67 копеек). Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63 578, 92 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 92 копейки).

ООО «МИНВОДЫ-АВТО» были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату № 2639 от 21.12.2017 года.

24.12.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия (о чем имеется отметка о вручении) с требованием в добровольном порядке, возместить стоимость восстановительного ремонт и стоимость услуг эксперта. К претензии были приложены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение. Однако направленная претензия оставлена без удовлетворения, таким образом, фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего Истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федера ции" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована п о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещени е, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 825,67 рублей рассчитанный без учета износа.

Не имея достаточной квалификации для составления искового заявления, подготовки материала для подачи его в суд и участия в судебном разбирательстве при рассмотрении иска к ответчику, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. (Договор поручения от 22.12.2017 г.) Оплата услуг представителя составляет 15 000 рублей. Считает, что данная сумма носит разумный характер и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей для проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается Квитанцией на оплату услуг эксперта № 2639 от 21.12.2017 года. Считает необходимым взыскания с Ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Так же истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2386 рублей, что подтверждается платёжным документом. 

Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «МИНВОДЫ-АВТО» материальный ущерб причинённый в результате ДТП, в размере 72 825,67 руб., расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб.

Представитель истца ООО «Минводы-Авто» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. 

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак В94УН 26 принадлежит истцу ООО «Минводы-Авто». 

20.12.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: СК, Минераловодский округ, 

<

...> произошло ДТП, с участием: ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак .............., который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от 20.12.2017 года, постановлением о наложении административного штрафа от 20.12.2017 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, а поэтому вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца в доказывании не нуждается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ООО «Минводы-Авто» обратилось к ИП ФИО6, для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № 181 от 25.12.2017 года, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 63 578,92 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 72 825,67 руб. 

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 20.12.2017 года, составила 3000 рублей. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована п о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность вообще не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было, причиненный автомобилю истца в размере 72 825, 67 руб. 

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 3000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2386 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 

Что касается требования о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в сумме 15000 рублей, то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2385 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Минводы-Авто» к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Минводы-Авто» с ФИО2 ФИО11: 

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 825,67 руб.; 

- расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 3000 руб.: 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2385 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 16 мая 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: