Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 марта 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием законного представителя юридического лица – открытого акционерного общества «Пургеофлот» - ФИО1, прокурора Головкина Л.В., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора ОАО «Пургеолфлот» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Отрытого акционерного общества «Пургеолфлот» (далее ОАО «Пургеолфлот»), юридический адрес: 

<

адрес>, № сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Пургеолфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты>.

Юридическому лицу инкриминировано нарушение ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно нарушение срока расчета при увольнении работника ФИО3.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – директор предприятия ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что считает указанное правонарушение малозначительным, так как не выплата заработной платы произошла по причине отсутствия денежных средств на предприятии.

Просит освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Прокурор Головкин Л.В. полагал жалобу необоснованной, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование виновности ОАО «Пургеолфлот» в совершении правонарушения в материалах дела об административном правонарушении представлены: постановление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, прокуратурой Пуровского района по заявлению ФИО3 проводилась проверка о нарушении трудовых прав, с постановлением ФИО1 был согласен, заявление ФИО3, с копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенного между ОАО «Пургеолфлот» и ФИО3, и приказом о расторжении указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения, согласно которого заработная плата ФИО3, была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, правонарушением признается – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положения ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушении положений ст.140 Трудового кодекса РФ, причитающиеся работнику ФИО3 от работодателя ОАО «Пургеолфлот» причитающиеся суммы выплачены не в день прекращения (расторжения) трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, что указанное правонарушение является малозначительным, суд считает не состоятельными, так как своими действиями ОАО «Пургеофлот» нарушило нормы ТК РФ, посягающие на установленные государством гарантии, обеспечивающие каждому работнику право на выплату в полном объеме, справедливой заработной платы, обеспечивающие достойное человека существование для него самого и его семьи, то есть существенно нарушило охраняемые общественные отношения.

При этом доводы о затруднительном финансовом положении общества на момент выплаты работнику заработной платы при увольнении, Обществом не подтверждены. Несмотря на сезонность работы предприятия, в соответствии с истребованными судом сведениями о движении денежных средств по счетам Общества и в кассе предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на счета предприятия в размере, превышающем задолженность перед уволенным работником ФИО3, при этом в указанный период выплачивалась заработная плата работникам предприятия, в том числе ФИО3 и самому Задойко, то есть у общества имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ОАО «Пургеофлот» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными достаточными доказательствами. 

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение. Действия ОАО «Пургеолфлот» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. 

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, однако без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Так при возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ФИО1 вину признал, с постановлением прокурора он был согласен и содействовал установлению обстоятельств правонарушения, предоставив необходимые документы, выплата заработной платы работнику ФИО3 от имени ОАО «Пургеолфлот» была осуществлена в полном объеме до окончания проведения проверки, таким образом, общество добровольно прекратило противоправное поведение.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления начальником отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО, вопреки требованиям ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не были учтены положения п.1,2,4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания судом в пределах санкции статьи при рассмотрении жалобы ФИО1 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Отрытого акционерного общества «Пургеолфлот», – изменить, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Признать юридическое лицо Отрытое акционерное общество «Пургеолфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Владимиров