Дело № 12-109/2025

Мировой судья Кувшинов И.В. УИД 91MS0053-01-2025-000528-51

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание, в обосновании жалобы указав, что судом единственным доводом указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, нашла в свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что ФИО2 до составления протокола оплатил штраф по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении соответствующего постановления сотрудниками ГИБДД было разъяснено ФИО2, что информация о штрафе поступит в личный кабинет «Госуслуг», однако, информация не поступила и оплатить штраф он не мог, в банке так же не отображалась информация по номеру постановления.

Кроме того, заявитель указывает, что оплата штрафа была произведена им в ходе исполнительного производства, исходя из имеющихся в материалах дела документов, каких-либо иных задолженностей по уплате штрафов и госпошлин у меня нет, ввиду чего, следует вывод об отсутствии умышленной формы вины.

По убеждению заявителя, обжалуемое постановление не содержит абсолютно никакой оценки мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам, несмотря на то, что они самым очевидным способом вступали в противоречия с доказательствами, представленными сотрудниками полиции, ставили под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, нашла в свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, был сделан в отсутствие необходимой и предписанной законом оценки всех доказательств в их совокупности, без устранения противоречий между ними, что само по себе не позволяет согласиться с его обоснованностью.

Вместе с тем, заявитель полагает, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий, данных о личности, наличие несовершеннолетних детей, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В данном случае, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, учитывая, что штраф был оплачен, можно сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по мнению заявителя, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не учтено, что совершенное административное правонарушение малозначительное.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что полагает, что исследованные в судебном заседании материалы дела объективно подтверждают доводы жалобы. 

Защитник ФИО5, также поддержала доводы жалобы, указав, что согласно постановления о прекращении исполнительного производства штраф назначенный ФИО2, был им оплачен, каких-либо негативных последствий от не уплаты штрафа не последовало, при вынесении постановления мировым судьей не учтены данные о личности ФИО1, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полагала, что имеются основания для удовлетворения жалобы. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району ФИО6, в судебном заседании указал, что протокол составлен в соответствии с законом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не находит.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 500 рублей не уплатил и копию документа об оплате штрафа не представил.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный указанным постановлением, административный штраф ФИО1 не уплачен, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); карточкой на водителя ФИО1 о совершённых правонарушениях (л.д.3-6); и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности физического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Вопреки доводам жалобы, сам факт неполучения ФИО1 уведомления в личном кабинете «Госуслуг» не исключает ни наличие события, ни наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса. 

Уплата ФИО1 назначенного административного штрафа не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оплата штрафа произведена по истечении установленного законом срока.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Доводы о том, что по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был уплачен в полном объеме, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, не свидетельствует.

Кроме того, ФИО2 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата штрафа, после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о его малозначительности и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку прекращение противоправной деятельности (бездействия) может быть учтено лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность правонарушителя. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительного.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив принципы объективности, состязательности сторон, презумпция невиновности и право на судебную защиту мировым судьей не нарушены, все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При назначении наказания мировой судья, верно, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, административного правонарушения, данные личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым А.Б. Боденко