Судья Устинов Д.Н.

дело № 22-416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора

осуждённого

Орешиной Е.А.,

Войнарского А.В.,

защитника-адвоката

Губановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Войнарского А.В. - адвоката Губановой Е.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года

Войнарский Александр Валерьевич, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 2 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 16 Камчатского края по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 400 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; (освобождён по отбытию срока наказания 17 октября 2018 года);

- 8 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 2 апреля 2018 года), к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 6 месяцев 5 дней (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев, дополнительного наказания – 1 месяц 11 дней),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, постановлено частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 8 октября 2020 года, и окончательно назначить Войнарскому А.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решено избрать в отношении Войнарского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения определено отменить.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Войнарскому А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – с момента отбытия Войнарским А.В. лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ решено зачесть в срок отбывания наказания Войнарскому А.В. время содержания его под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, Войнарский А.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> 6 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Губанова Е.В., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Войнарскому А.В. наказания. Полагает, что суд формально подошёл к учёту таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие у него положительных характеристик, двоих малолетних детей на иждивении, беременность супруги, плохое состояние его здоровья, а также не принял во внимание отсутствие у осуждённого отягчающих наказание факторов. Обращая внимание на то, что у Войнарского А.В. медицинским заключением установлена травма позвоночника, в связи с которой он последние полгода является нетрудоспособным, считает, что наказание в виде лишения свободы критически повлияет на его здоровье без полноценного лечения, и как следствие, на условия жизни его семьи в дальнейшем. Прилагая к жалобе сведения о состоянии здоровья родителей её подзащитного, также ссылается на наличие у них тяжёлых неизлечимых заболеваний, указывая, что Войнарский А.В. является единственной для них опорой в жизни и помощником. Просит признать совокупность всех вышеприведённых ею условий, а особенно состояние здоровья Войнарского А.В., исключительной, изменить приговор и назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Полагая справедливым назначенное Войнарскому А.В. наказание, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения осуждённого Войнарского А.В. и его защитника-адвоката Губановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915 , 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Войнарского А.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон подсудимый заявил, что за рулем автомобиля он находился в трезвом состоянии.

Вместе с тем, инкриминируемое Войнарскому А.В. деяние предусматривает уголовную ответственность за «управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения». 

Таким образом, Войнарский А.В. в прениях сторон поставил под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, фактически не согласившись с квалификацией его действий, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не убедился в том, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Доводы подсудимого в прениях о том, что он не находился в состоянии опьянения требовали проверки с исследованием доказательств в общем порядке судебного разбирательства, с прекращением особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, позиция подсудимого в судебном заседании находилась в противоречии с позицией его защитника, заявившего после речи подсудимого в прениях о том, что подзащитный полностью признаёт свою вину. При этом в апелляционной жалобе защитник привёл и поддержал доводы о чрезмерной суровости назначенного Войнарскому А.В. наказания.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года в отношении Войнарского Александра Валерьевича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Губановой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак