Судья 1-й инстанции Коновалов В.А. Дело № 22-1629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Павловой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден, как указано в постановлении, приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2014 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2015 года неотбытая по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.03.2014 года часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы. 

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 января 2017 года, постановлением Верхнекамского районного суда от 10 ноября 2021 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч. ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительных видов наказаний с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2014 года (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2015 года) с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 лет 10 дней лишения свободы без дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2016 года в исправительную колонию строгого режима. 

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 января 2017 года, постановлением Верхнекамского районного суда от 10 ноября 2021 года) в виде 1 года 11 месяцев 14 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 14 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы 9 декабря 2016 года. Начало срока наказания в виде принудительных работ 28 января 2025 года, окончание срока 6 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. Ссылается на неточное указание в постановлении суда на судимость по приговору от 25 марта 2014 года, а именно на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в то время как данное указание исключено постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от10 ноября 2021 года. Следовательно, судимость по приговору 25 марта 2014 года погашена, учет этой судимости ухудшает его положение. Отмечает, что суд при наличии только положительных сведений о его личности не отразил правовые основания, исключающие удовлетворение ходатайства. Считает необоснованной ссылку суда на значительную часть неотбытого наказания. Обращает внимание, что в настоящее время не может работать по причине травмы, не получает поощрений за добросовестное отношение к труду, однако проявляет себя с положительной стороны в иных сферах.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом отказано обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также оценил иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после прибытия 28 января 2025 года в УФИЦ ФКУ ИК-№ трудоустроен на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ подсобным рабочим с 5 февраля 2025 года. С 14 февраля 2025 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении с диагнозом :

<

данные изъяты>.

За период отбывания принудительных работ установленный порядок отбывания наказания ФИО1 не нарушает, поощрений не имеет. Отмечено его участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Администрация УФИЦ ходатайство не поддерживает, отмечает непродолжительный срок отбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ, считает его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Оценивая отношение ФИО1 к труду как основной показатель, характеризующий поведение осужденного к принудительным работам, суд отметил, что в связи с длительной временной нетрудоспособностью ФИО1 оценить его поведение с точки зрения его стабильной положительной динамики и тенденции к исправлению невозможно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отметил, что ФИО1 не проявляет активного стремления к исправлению, о чем свидетельствует отсутствие поощрений.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.

В этой связи недопущение ФИО1 нарушений режима отбывания наказания, влекущих наложение дисциплинарных взысканий, само по себе не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Прежнее положительное поведение во время отбывания лишения свободы учитывалось при поощрительном изменении вида наказания на основании ст. 80 УК РФ. 

Состояние здоровья осужденного к числу предусмотренных ч.4.1 ст. 79 УК РФ условий положительного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении не отнесено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и цели наказания в отношении него достигнуты.

Положительные характеризующие данные о личности осужденного, иные обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, не опровергают правильность принятого судом решения.

Судом в описательно-мотивировочной части постановления неточно указаны сведения о судимостях ФИО1, данные ошибки подлежат устранению судом апелляционной инстанции. 

ФИО1 отбывает наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2016 года.

По данному приговору (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 января 2017 года) ФИО1 был осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2014 года (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2015 года) назначено наказание в виде 10 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сведения о приговоре от 9 декабря 2016 года приведены судом в обжалуемом постановлении без учета изменений, внесенных в него постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года, которым приговор приведен в соответствие с действующим законодательством на основании ч.1 ст. 10 УК РФ. Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2016 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, при изложении сведений о приговоре от 9 декабря 2016 года суд в обжалуемом постановлении ошибочно сослался на окончательное наказание по совокупности приговоров, назначенное ФИО1 с учетом приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2014 года (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2015 года). 

С учетом изложенного указание на судимость ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2014 года (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2015 года), подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Следует указать, что по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 26 января 2017 года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два эпизода) с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительных видов наказаний с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем вносимые изменения не затрагивают существо принятого судом первой инстанции решения, носят редакционный характер, не влияют на положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2014 года (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2015 года);

- в описательно-мотивировочной части указать, что по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 26 января 2017 года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два эпизода) с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительных видов наказаний с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова