Дело № 2-25/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«11» января 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Вербицкой Е.В., 

при секретаре: Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, МКУ Департамент ЖКХ, АО «Донэнерго» о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль, указал, что его автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в результате падения, растущего у проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, где он проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными доказательствами: выездом бригады МЧС, которые убирали упавшее дерево, сюжетом информагентства «37 канал». Данный факт также подтверждается проведенной проверкой отдела полиции, по результатам которой вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла в причинении вреда. Согласно оценке, проведенной «Центром судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. На претензию истца о возмещении ущерба, администрация города ответила отказом. Считает, что владельцем и ответственным за содержание насаждений, в том числе упавшего дерева, является администрация 

<

адрес>. Истец просит взыскать с Администрации 

<

адрес> о возмещении причиненного ущерба и расходов: 

<

данные изъяты> руб. причиненных повреждением автомобиля; 

<

данные изъяты> руб. в возмещение убытков по договору аренды другого автомобиля с 

<

дата> по 

<

дата>, так как не мог пользоваться автомобилем и он истцу был необходим по роду работы; 

<

данные изъяты> руб. в возмещении расходов за проведение оценки ущерба; 

<

данные изъяты> руб. стоимость телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. стоимость почтовых услуг по отправке документов, всего 

<

данные изъяты> руб.

Определением Новочеркасского городского суда от 15.11.2016г. в качестве соответчика привлечено МКУ Департамент ЖКХ,

Определением Новочеркасского городского суда от 05.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Донэнерго». 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Представитель МКУ Департамент ЖКХ – ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что истец не является в суд по вторичному вызову, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в деле не имеется, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель АО «Донэнерго»- ФИО3, действующая по доверенности, на рассмотрении иска не настаивала, также полагала, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя МКУ Департамент ЖКХ, представителя АО «Донэнерго», приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, данное дело было назначено на 21.12.2016г. в 10-30ч., однако отложено в связи с неявкой истца на 11.01.2017г. в 11-00ч. В судебное заседание, назначенное на 11.01.2017г., истец не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, МКУ Департамент ЖКХ, АО «Донэнерго» о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке. В случае представления истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья: Е.В. Вербицкая