К делу № 2-3075/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-002485-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бескровной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к заместителю начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 26200 руб. В обоснование требований указали, что решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 22.03.2023 по делу № 2-8-375/2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании убытков. С ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по жалобе по делу об административном правонарушении в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 01.03.2023 по делу № 2-8-245/2023 частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании убытков. С ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по жалобе по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 10.02.2023 по делу № 2-8-134/2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании убытков. С ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по жалобе по делу об административном правонарушении в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 22.03.2023 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, денежные средства в размере 7 400 руб. перечислены на счет ФИО2.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 01.03.2023 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, денежные средства в размере 11 400 руб. перечислены на счет ФИО3.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 10.02.2023 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, денежные средства в размере 7 400 руб. перечислены на счет ФИО2.

Истец указывает на то, что лицом, виновным в причинении убытков является ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. 

Согласно выписки из приказа ФССП России от 

<

дата> №-л/с ФИО1 была назначена на должность заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов с 

<

дата>.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 26200 руб. 

Стороны в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с 

<

дата> по настоящее время в должности заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, что подтверждается приказом №-л/с от 

<

дата>.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 22.03.2023 по делу № 2-8-375/2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании убытков. С ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по жалобе по делу об административном правонарушении в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 01.03.2023 по делу № 2-8-245/2023 частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании убытков. С ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по жалобе по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 10.02.2023 по делу № 2-8-134/2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании убытков. 

Указанными решениями не установлена вина заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1, а именно то, что в результате ненадлежащего исполнения заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1 своих обязанностей, причинены убытки.

Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316. Также на судебного пристава-исполнителя как должностное лицо распространяется действие Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что лицом, виновным в причинении убытков является ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. В связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) состоящего в служебных отношениях с заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) к заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 до настоящего времени продолжает работать в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области в должности заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов, такие доказательства истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду представлены не были, письменные доводы ответчика о том, что служебная проверка в отношении нее по данному факту не проводилась и объяснения у нее не истребовались, истцом не опровергнуты, и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, разрешая требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между её действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим вредом, в связи с чем, оснований для взыскания с нее в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к заместителю начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2024.

Председательствующий Семеняченко А.В.