Судья Прохоров А.Ю. № 22к-1478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Важинского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого С.. и адвоката Важинского И.В. на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года, которым в отношении

С., родившегося (...), гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 17 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и апелляционных жалоб, выступления обвиняемого С.. и адвоката Важинского И.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 17 октября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый С.. не согласен с постановлением судьи. Пишет, что от органов следствия не скрывался, поддерживает телефонную связь с сотрудниками полиции, без уведомления сотрудников полиции никуда не выезжал. Пишет, что неофициально подрабатывает, преступной деятельностью заниматься не намерен, и раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Важинский И.В. не согласен с постановлением судьи, в частности с выводами суда о том, что С. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как эти выводы ничем не подтверждены. Пишет, что С. от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, меры процессуального принуждения по делу в его отношении не избирались, повесток о явке в орган полиции не получал, поддерживает связь по телефону с сотрудниками полиции,по месту жительства характеризуется удовлетворительно.Отмечает, что С. в полном объеме признал предъявленное обвинение и дал признательные показания и полагает, что при таких обстоятельствах у него нет причин скрываться. Обращает внимание, что в нарушение ст. 266 УПК РФ в судебном заседании сторонам не было разъяснено право заявить отвод. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобыисполняющий обязанности прокурора Пряжинского района Пандас Р.О. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

18 августа 2021 года С.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Задержание С.. соответствует требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в протоколе указаны основания и мотивы задержания. Порядок предъявления обвинения соответствует требованиям закона.

20 августа 2021 годаобжалуемым постановлением С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 октября 2021 года.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании С.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против С. обвинения в совершении инкриминируемого преступления, о чем в частности свидетельствуют показания потерпевших, свидетеля.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данные факты, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а угроза назначения в дальнейшем наказания на длительный срок делает обоснованным вывод судьи о возможности С.. скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы судьи о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения являются правильными, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что судья, избрав С меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, ошибочно установил срок её действия по 17 октября 2021 года включительно.

В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), срок применения в отношении С. меры пресечения в виде заключение под стражу, при его задержании 18 августа 2021 года, установленный в 1 месяца 28 суток, истечёт в 24 часа 15 октября 2021 года.

Поэтому конечную дату срока содержания под стражей С. следует уточнить, указав дату окончания срока 15 октября 2021 года.

Сведения о наличии у С.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьёй допущено не было, в частности сторонам было разъяснено право заявлять отводы и было предоставлена возможность это право реализовать в ходе судебного заседания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. изменить.

Установить срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на 1 месяц 28 суток, то есть по 15 октября 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С.. и адвоката Важинского И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов