№ (12-565/2025)

УИД: 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности – ФИО3 на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения в части «адрес регистрации, места жительства и (или) пребывания».

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник в установленные законом сроки подал жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано какие конкретно нормативно-правовые акты были нарушены ФИО1, что свидетельствует о несоответствии данного постановления требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; в постановлении имеются исправления, копия определения об исправлении описки в адрес лица не направлялась; отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей; мотивированное постановление по делу не вынесено; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Старший инспектор Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, указанные в постановлении подтвердила. На вопросы суда ответила, что в рамках рассматриваемого дела объяснения с пассажира не брались, видеозапись из автобуса не истребовалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Статьей 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за реализацию проездных билетов на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в нарушение порядка, установленного статьей 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, уполномоченное перевозчиком на реализацию проездных билетов, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются правонарушения на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильном и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, а также легковыми такси.

Согласно ст.14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть обеспечены возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, и обязательное размещение знака о такой возможности в салоне транспортного средства. Требования к знаку устанавливаются уполномоченным органом Московской области.

В целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. по адресу: 

<

адрес>, Тенистый бульвар, 

<

адрес>, в автобусе с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по маршруту 314 «ЖК Императорский Мытищи – Медведково», водитель ФИО1 нарушил порядок реализации проездных билетов, установленный ст.14.1 Закона МО № 268/2005-ОЗ, а именно, принял денежные средства за проезд с пассажира.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При несогласии с вынесенным постановлением, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения суду представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ; задание № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о выполнении задания; сведения о совершении транзакций на терминале.

Представленными доказательствами невозможно опровергнуть доводы защитника о том, что ФИО1, не совершал административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано о том, что ФИО1 принял за проезд с пассажира ФИО5 наличные денежные средства в размере 50 рублей.

На основании чего должностным лицом сделан такой вывод материалы дела не содержат, инспектором в судебном заседании не разъяснено.

Объяснения с пассажира ФИО5 не брались, в материалах дела отсутствуют, также как и копии документов, удостоверяющих его личность, копия постановления о привлечении пассажира к административной ответственности по ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отсутствует. Инспектором в судебном заседании подтверждено, что пассажир по делу в отношении ФИО1 не опрашивался, письменные объяснения по факту совершения административного правонарушения водителем не брались.

Установить время составления протокола об административном правонарушении суду не представилось возможным, поскольку инспектор достоверно не помнит, ввиду прошедшего времени, а из представленных в дело сведений о совершении транзакций на терминале его установить не представилось возможным, поскольку указано, что инспектор вошел в автобус после 09 час. 00 мин., в то время как протокол составлен в 08 час. 43 мин.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством по делу.

Видеоматериал в материалах дела отсутствует, по запросу суда не предоставлен.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Определением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения в части «адрес регистрации, места жительства и (или) пребывания».

Как видно из представленных материалов дела, в нарушение ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ, копия указанного определения в адрес ФИО1 не направлялась, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении его в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждений иного свидетелем в судебном заседании не представлено.

Так как существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлены, имеются основания полагать, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято безосновательно, без достаточных на то доказательств. Обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении, на материалах дела не основаны.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства, в их совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в инкриминированном деянии.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.