ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростов-на-Дону 24 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Писарева А.Н. 

при секретаре Арутюняне Л.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

подсудимого ФИО1

его защитника–адвоката Бакуменко Л.С.

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с высшим образованием, женатого, работающего ..., зарегистрированного и проживающего ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ... примерно в 14 часов 26 минут, около ..., водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории ..., по крайней левой полосе движения проезжей части ..., в направлении от ..., представляющую собой дорогу с двумя полосами для движения в двух направлениях, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил и дорожной разметки, на участке автодороги с двусторонним движением, встречные потоки противоположенных направлений транспорта на которой разделены двойной сплошной линией разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, осуществил маневр налево, тем самым пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с электросамокатом «Syccyba №», под управлением Потерпевший, движущегося во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, Потерпевший получил телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта у Потерпевший обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома суставного отростка нижней челюсти слева, ментального перелома нижней челюсти справа без смещения отломков, гемосинуса верхне-челюстной пазухи справа, ушибленных ран лобной области (1), подбородочной области (1), закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани обоих легких: множественные разрывы паренхимы правого легкого с формированием интрапульмональных гематом, разрыв паренхимы нижней доли левого легкого, частичный левосторонний пневмоторакс, ушиб обоих легких, закрытый перелом средней трети правой ключицы без смещения отломков, закрытая травма левой верхней конечности: вывих кисти, перелом дистального эпиметафиза костей предплечья, закрытая травма таза: переломы боковых масс крестца слева, перелом лонной кости справа без смещения отломков. Данные повреждения образовались в результате ударного действия тупого твердого предмета (предметов) в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии) и квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно пункту 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

– пункт 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

– горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам, согласно которой она: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м».

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 

________________________

Потерпевшим Потерпевший в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, так как последний принес ему свои извинения, моральный ущерб возмещен в полном объеме, претензий имущественного, морального и иного характера он к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшим он примирился, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бакуменко Л.С. поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Николаева Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а судом не установлено ни одного основанного на законе обстоятельства, которое бы свидетельствовало о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью.

Потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ 32212» г.р.з. №, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: