РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре и признании права собственности на часть жилого помещения. Просила суд с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела выделить в натуре 40/171 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что соответствует двум комнатам № площадью 38,9 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на две комнаты №, площадью 38,9 кв.м., в квартире № по адресу: 

<

адрес>, определив номер квартиры №, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 

В обоснование требований истец указала, что в порядке приватизации на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, она стала собственником 40/171 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует двум комнатам №, площадью 38,9 кв.м. Квартира расположена на 2 этаже, жилой площадью 171,4 кв.м., общей площадью 242,6 кв.м., кроме того, площадь, лоджий, балконов, террас, веранд и хоз. кладовых 2 кв.м. Собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, муниципальное образование городской округ Самара. Согласно технического паспорта на 40/171 доли приходится площадь квартиры 38,9 кв.м., что соответствует двум комнатам №, выдел доли технически возможен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о дачи согласия на выдел доли из права общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Считая свои права нарушенными, на основании ст. 218, 244, 252 ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил заключение о технической возможности выдела доли в натуре.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требования, в иске просил отказать. 

В силу ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать техническую возможность выдела его доли в праве на общее имущество (квартиру) в натуре, то есть техническую возможность создания изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, санузла, кладовой).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 242,6 кв.м., являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, муниципальное образование городской округ Самара, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости. 

Согласно технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее жилая площадь составляет 171,40 кв. м, общая площадь – 242,60 кв. м. Квартира расположена на второй этаже, состоит из десяти комнат, коридоров, кухни, прачечной, балконов и является коммунальной.

Спорные помещения № имеют назначение жилые. Перепланировка, переустройство в техническом паспорте не зафиксированы. 

Доля ФИО1 составляет 40/171, что составляет 56,7 кв.м. от общей площади и 40,09 кв.м. от жилой площади. 

Согласно исследования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ помещение № расположенное по адресу: 

<

адрес> является комнатой в коммунальной квартире, состоящей из двух помещений, площадью 19,5 кв.м. и 19,4 кв.м., согласно технического паспорта. Помещение является смежным с одной стороны с уличной стеной здания, с другой стороны – с соседней комнатой, площадью 19,4 кв.м. Вход в исследуемое помещение № осуществляется через комнату S=19,4, путем использования общего коридора коммунальной квартиры. 

При исследовании помещения № была выявлена возможность обустройства отдельного входа в помещение, а именно место напротив лестничной клетки. Оборудование отдельного входа в данном месте позволит изолировать помещение №, что позволит пользоваться им без необходимости пользования общим коридором коммунальной квартиры. При оборудовании входа в предлагаемом месте у собственников сохранится доступ к общей кухне и санузлу. Техническая возможность устройства отдельного входа обусловлена возможностью обустройства отдельного входа в исследуемом помещении S =19,5 на месте запроектированного дверного проема. Перегородка в месте запроектированного проема не является капитальной, в связи с чем, часть перегородки может быть демонтирована для обустройства дверного проема. При обустройстве отдельного входа в исследуемые помещения у собственников имеется возможность пользоваться отдельными кухней и санузлом, оборудованными в исследуемых помещениях, без необходимости пользоваться общей кухней и санузлом. Под помещением санузла находится прачечная, наличие санузла в исследуемом помещении не нарушает СанПин 2..1.2.2645-10. Помещение санузла отделено от комнаты перегородкой, выполненной из ДСП, что не является перепланировкой. Схема расположения электропроводки и водоснабжения позволяет выполнить переоборудование помещения и использования его в качестве жилого без затрагивания коммуникаций помещений общего пользования. 

Из фотографий, приложенных к исследованию 

<

данные изъяты> следует, что помещения № переоборудованы, одна из комнат переустроена под кухню, сделан санузел. 

Кухня это вспомогательное помещение или его часть, с обеденной зоной для приема пищи членами семьи, а также с размещением кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря, возможно для временного хранения продуктов питания и сбора коммунальных отходов. 

Санузел это санитарно-гигиеническое помещение, оборудованное в обязательном порядке унитазом, умывальником, ванной или душем. Возможны дополнительные приборы и оборудование. 

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании было установлено, что произведено переоборудование и перепланировка одной из жилых комнат, находящихся в пользовании у истца, оборудованы кухня и санузел. Данные обстоятельства не отражены в техническом паспорте помещения 2017 года, а технический паспорт на актуальную дату рассмотрения дела не представлен. Из экспликации площади помещения следует, что в квартире отсутствует санузел, он находится на улице, что подтверждается фотографиями, однако оборудован санузел в помещении №, установлена ванная и подключена стиральная машина, следовательно, оборудована канализация, документы на установку которой не представлены.

Тем самым, за счет жилой площади оборудованы вспомогательные помещения, установить площадь данных помещений, а соответственно и жилую площадь из представленных документов невозможно. 

Согласно пункту 3.9 Постановления Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Кроме того, ничем не подтверждено, что на первом этаже под спорными жилыми помещениями находится прачечная. 

Согласно экспликации площади помещений квартиры № прачечная расположена в помещении № на 2 этаже, что находится справа от спорных помещений. 

В помещении, которое обозначено как спальня, отсутствует окно, что также не соответствует санитарным нормам. 

Указание на возможность оборудования отдельного входа в жилое помещение не свидетельствует о возможности выдела спорных комнат в натуре как объекта, представляющего собой отдельную квартиру. 

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и оснований заявленных уточненных требований, суд приходит к выводу о невозможности прекращения права долевой собственности, выдела истцу в натуре и признании за ней право собственности на две комнаты общей площадью 38,9 кв. м в коммунальной квартире № в доме № по 

<

адрес>, поскольку в квартире имеет место самовольное переоборудование и переустройство жилой комнаты ( №), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцу принадлежащей ей доли в коммунальной квартире, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей, истцом не заявлено требований о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилые помещения, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Департаменту управления имуществом г.о. Самара оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.02.2020. 

Судья Миронова С.В.