Дело № 2а-2014/2024 

УИД 24RS0040-01-2024-000932-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июня 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (далее – Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству №93837/21/24081-ИП в отношении должника ФИО3, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах города Норильска ФИО4, выразившегося в непривлечении наследников должника ФИО3, умершего 15.06.2020, в исполнительное производство в качестве должников. Также, административный истец просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить указанное нарушение прав взыскателя.

16.02.2024 в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 (в чье производство было передано ИП).

Протокольным определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (наследники должника ФИО3).

Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном иске представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа №02-1826/156/2021, выданного 02.07.2021 мировым судьей судебного участка №115 в районе Талнах г. Норильска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска, судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска 06.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №93837/21/24081-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 97019,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Как следует из сведений ЗАГС, поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя, должник ФИО3 умерла 15.06.2020.

При этом судебный приказ о взыскании с нее задолженности выдан 02.07.2021, т.е. спустя год после смерти должника.

В соответствии с п. 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела №02-1826/156/2021 ФИО3 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, принудительно исполняться не могут, поскольку должник не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу, что правоотношения по исполнению вышеназванного судебного приказа фактически не возникли, поскольку должник умер до вынесения указанного судебного акта, само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении умершего гражданина-должника и возбуждение исполнительного производства в отношении него не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем должны были производиться какие-либо исполнительные действия для целей исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, в отношении умершего должника, поскольку от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не зависела конечная цель исполнительного производства. Оснований для выявления судебным приставом-исполнителем правопреемников должника также не имелось, поскольку правоспособность ФИО3 прекратилась в момент ее смерти, то есть до вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2024 года.