УИД:26RS0007-01-2020-000016-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О. 

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 Магомедханибу, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по следующим причинам.

10 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 500.000 рублей, под 20 % годовых на срок до 10 сентября 2021 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг частями, ежемесячно в соответствии графиком платежей. 10 октября 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор поручительства № №/п-01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №. Однако, договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. По состоянию на 25 ноября 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 533.152 рубля 33 копейки. О необходимости погашения задолженности в адрес ответчиков было направлено требование от 28 декабря 2018 года, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 10 октября 2016 года №, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности в размере 533.152 рубля 33 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.531 рубль 52 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО3 не явилась, представив при этом ходатайство в котором заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 10 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в сумме 500.000 рублей, под 20 % годовых на срок до 10 сентября 2021 года, путем погашения его частями, ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В этот же день, то есть 10 октября 2016 года истец перечислил на его расчетный счет № заемные денежные средства /выписка по лицевому счету ФИО2/.

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий кредитного договора № от 10 октября 2016года кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством и залогом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор поручительства №/п-01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № №.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как и полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. 

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность заемщика по состоянию на 25 ноября 2019 года, составляет 533.152 рубля 33 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 394.925 рублей 07 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 128.520 рублей 73 копейки и неустойки в размере 9.706 рублей 53 копейки. 

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Обоснованными и подлежащими удовлетворению также, по мнению суда являются и требования истца о расторжении кредитного договора.

Так, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по ежемесячному внесению платежей в установленные договором сроки.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд приходит к убеждению о его расторжении и удовлетворяет в этой части заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.531 рубль 52 копейки, то есть по 4.265 рублей 76 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 Магомедханибу, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 10 октября 2016 года №, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 Магомедханибом.

Взыскать с ФИО2 Магомедханиба, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2016 года в размере 533.152 рубля 33 копейки, из которых: 394.925 рублей 07 копеек -просроченных основной долг; 128.520 рублей 73 – просроченные проценты по основному долгу; 9.706 рублей 53 копейки – неустойка. 

Взыскать с Магомедханиба, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.531 рубль 52 копейки, то есть по 4.265 рублей 76 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья П.О. Куцуров