Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. в пгт Яблоновский по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств – ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, ВАЗ 232400, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и «АУДИ А5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. За определением величины причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту-оценщику, согласно результатам экспертного заключения № сумма материального ущерба составила 502 062 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 46 092,10 рублей. На неоднократные обращения истца ФИО1 о возмещении причиненного ущерба ответчик ФИО2 каких-либо действий не предпринял. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 502 092 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46 092,10 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 221 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав сторону по делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств – ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, ВАЗ 232400, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и «АУДИ А5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО1 

Автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, в результате ДТП были причинены механические повреждения в виде повреждения левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, правой двери, двух правых крыл, заднего левого колеса, двух правых колес, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ он являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства составляет 502 062 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 46 092,10 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 6500 рублей. 

В добровольном порядке ответчик ФИО2 каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств об исполнении обязательства по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 причинил вред имуществу истца ФИО1, в связи с чем материальный ущерб в размере 502 092 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 092 рублей подлежит взысканию в пользу последнего. 

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба в размере 6 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие объективных и допустимых доказательств последнего, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца ФИО7 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 10 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые являются разумными.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, уплаченную при подаче в суд иска государственную пошлину в размере 8 221 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 502 092 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46 092,10 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 221 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова