Дело № 2 – 1503 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-001064-87

Принято в окончательной форме 10.09.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 601188,52 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 32 мин. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Пежо), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), и требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», выполнил поворот направо с полосы, предназначенной для движения только налево, создал помеху для движения автомобилю Рендж Ровер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рендж Ровер), под управлением водителя ФИО4, вынудив последнего изменить траекторию движения, в результате чего автомобиль Рендж Ровер произвел столкновение с автомобилем истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не была застрахована. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 742900 руб., его рыночная стоимость 703000 руб., стоимость годных остатков 101811,48 руб. Таким образом, ущерб составил 601188,52 руб. (703000 – 101811,48 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 32 мин. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Пежо, в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», выполнил поворот направо с полосы, предназначенной для движения только налево, создал помеху для движения автомобилю Рендж Ровер, под управлением водителя ФИО4, вынудив последнего изменить траекторию движения, в результате чего автомобиль Рендж Ровер произвел столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили Тойота и Рендж Ровер получили механические повреждения.

Указанным решением оставлено без изменения постановление инспектора группы по 

<

данные изъяты> ФИО6 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю Тойота по вине ФИО2 суд считает установленным, а доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску, отклоняет.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Пежо был зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль Тойота принадлежал ФИО1 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Согласно заключениям 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР, НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 742900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля Тойота – 703000 руб., величина годных остатков – 101811,48 руб. 

Указанные заключения ответчиком и третьими лицами не оспорены, судом принимаются. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 601188,52 руб. (703000 – 101811,48 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17024 руб., на получение экспертных заключений в сумме 13000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на печать и копирование документов в сумме 3275 руб., почтовые расходы в сумме 195,64 руб., всего 63494,64 руб., которые являлись для истца необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 601188,52 рублей, судебные расходы в сумме 63494,64 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова