Дело № 2-620/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Ершове А.Л.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что *** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с кадастровым номером ###, на общую сумму ### рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств - ### рублей, а также за счет средств, предоставленных 

<

данные изъяты> в сумме ### рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи явился залог недвижимого имущества - ипотека в силу закона в пользу продавца. Он свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подачи заявления для снятия регистрационной записи об ипотеке, на его звонки и уведомления не реагирует. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО3, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие от нее не поступало. В связи с этим, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 2 данной нормы закона при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира передана покупателю на основании акта приема-передачи от *** /л.д. 12-15/.

Пунктом 4.1 договора стоимость квартиры определена в размере ### рублей, из которых ### рублей покупатель уплатил *** (п. 4.2 договора).

Согласно п. ### договора купли-продажи, оставшуюся часть денежных средств покупатель обязуется уплатить за счет средств, предоставленных 

<

данные изъяты> ФИО2, на приобретение квартиры по кредитному договору ### от *** в сумме ### рублей под ### годовых, перечисляемых на счет покупателя ФИО2 ###, хранящихся во 

<

данные изъяты> и перечисляемых с указанного счета на счет безотзывного аккредитива на имя ФИО3 после подписания настоящего договора.

*** ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, о чем получено свидетельство о регистрации права собственности с обременением - ипотека в силу закона. 

По сообщению 

<

данные изъяты> следует, что *** в отношении ФИО2 был открыт аккредитивный счет ### для оплаты по договору купли-продажи квартиры. 

Представленной банком выпиской по счету ### на имя ФИО2 за период с *** по *** подтверждается списание денежных средств по оплате по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от *** в сумме ### рублей. 

*** осуществлен перевод указанной суммы на счет ФИО3, а также собственных денежных средств ФИО2 в сумме ### рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ### за период с *** по *** на имя ФИО3 следует, что на данный счет в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры поступили денежные средства в сумме ### рублей. Выдача денежной наличности с вклада произведена ***.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленным 

<

данные изъяты> по 

<

...> по состоянию на ***, в отношении квартиры, собственником которой является ФИО2, сохраняется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО3

Как установлено судом, ФИО3, несмотря на уведомления истца, не предприняла каких-либо действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направила, чем препятствует истцу в реализации прав собственника.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, поскольку ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи от ***, ответчик каких-либо возражений не представила, суд приходит к выводу, что запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме ### рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости *** ### в пользу ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый ###.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки ### от *** в Едином государственном реестре недвижимости с отметкой о прекращении данной ипотеки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ### рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.