Председательствующий: Руденко П.Н. 22-3100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Варыгина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.10.2021 материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Варыгина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01.07.2021, которым удовлетворено представление начальника филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, 

ФИО1, 

<

...> г.р. отменено условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2020, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 158.1, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных.

Начальником филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в Октябрьский районный суд г. Омска было направлено представление об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного ему наказания, в связи с тем, что осужденный уклоняется от контроля за его поведением.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Варыгин В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку причины неявки ФИО1 в инспекцию после 22.03.2021 неизвестны, местонахождение его не установлено, ФИО1 был объявлен в розыск после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд. Полагает, что рассмотрение представления инспекции в отсутствие ФИО1 нарушает право последнего на защиту. Просит постановление суда отменить, принять иное решение, в удовлетворении представления инспекции отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда необоснованным. Указывает, что не скрывался, находился по месту постоянного проживания по адресу: 

<

...>. С апреля по июль 2021 находился дома на карантине, на руки никаких повесток о необходимости явки в инспекцию не получал, о датах отметок не оповещался, в журналах не расписывался, сотрудники УФСИН к нему не приезжали с проверкой. По вышеуказанному адресу он проживал с супругой и тремя малолетними детьми, был трудоустроен, положительно характеризуется участковым уполномоченным, родственниками, соседями и коллегами. Просит учесть наличие у него заболевания 

<

...>. В качестве причины не возмещения вреда, причиненного преступлением, ссылается на наличие малолетних детей, тяжелое заболевание супруги. Просит отменить постановление суда, продлить ему испытательный срок.

На апелляционную жалобу защитника Варыгина В.А. государственным обвинителем Гущанской И.В. поданы возражения. 

Выслушав доводы прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В ходе рассмотрения представления судом установлено, что ФИО1, 29.01.2021, будучи ознакомленным с порядком отбывания условного наказания и предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения. 

Из представленных материалов дела следует, что в течение испытательного срока ФИО1 без уважительной причины 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> по вызовам инспекции не явился. 

В ходе контроля за поведением условно осужденного сотрудниками УИИ проверены адреса возможного проживания ФИО1 Установлено, что по указанным адресам осужденный не проживает.

Ввиду того, что местонахождение ФИО1 не было известно, были проведены первоначальные розыскные мероприятия, постановлением начальника УФСИН России по Омской области ФИО1 был объявлен в розыск.

Таким образом, суд сделал верный вывод о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, правомерно принял решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного наказания. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания условного наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, дата объявления ФИО1 в розыск постановлением начальника УФСИН России по Омской области аналогична дате регистрации представления инспекции и согласно штампа входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Омска является 03.06.2021.

Выходы инспектора, сотрудников полиции с проверкой по месту жительства осужденного, наличие письменных объяснений от соседей, родственников о местонахождении ФИО1 подтверждены копиями документов (справками, рапортами, объяснениями), ставить под сомнение достоверность которых, у суда оснований не имеется. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Варыгина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Вдовченко П.Н.