ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-1593/2024

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-153а/2026

УИД 48RS0001-01-2023-008604-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

Липецкий областной суд в составе судьи Рябых Т.В.,

рассмотрел в г. Липецке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу к гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 112 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН №) о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к гаражно-потребительскому кооперативу № 6 «Липчанин», ООО «Первая Сетевая Компания», ФИО2, ФИО3 о признании противоречащим закону пункта устава, о признании недействительным договора о передаче в собственность объектов электросетевого хозяйства, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения собрания уполномоченных гаражно-потребительского кооператива – отказать»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-потребительскому кооперативу № 6 «Липчанин», ООО «Первая Сетевая Компания», ФИО2, ФИО3 о признании противоречащим закону пункта устава, о признании противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7.4 устава гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин», о признании недействительным договора № от 3 апреля 2023 г., заключенного между гаражно-потребительским кооперативом № 6 «Липчанин» и ООО «Первая Сетевая Компания» о передаче в собственность объектов электросетевого хозяйства и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения собрания уполномоченных гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин» от 31 марта 2023 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2025 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ГПК № 6 «Липчанин» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Представитель ответчика ГПК № 6 «Липчанин» по доверенности и ордеру адвокат Покидов И.М. в судебном заседании заявление поддержал, просил взыскать судебные расходы, исходя из представленных в материалы дела квитанций.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов до 41 500 руб. и одновременно просил предоставить рассрочку на 18 месяцев ввиду отсутствия постоянного источника доходов в настоящее время.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просить уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумной суммы 35000 руб. Полагает взысканную судом первой инстанции сумму сильно завышенной, не соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг. Указывает, что ответчик проявил неосмотрительность при заключении договора, а также не контролировал соответствие фактически оказанных услуг, указанных в договоре, и их качество, имея возможность бесконтрольно распоряжаться денежными средствами юридического лица.

В возражениях на частную жалобу ответчик ГПК № 6 «Липчанин» полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ГПК № 6 «Липчанин», ООО «Первая Сетевая Компания», ФИО2, ФИО3 о признании противоречащим закону пункта устава, о признании недействительным договора о передаче в собственность объектов электросетевого хозяйства, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения собрания уполномоченных гаражно-потребительского кооператива интересы ответчика ГПК № 6 «Липчанин» представлял адвокат Покидов И.М. на основании доверенности от 2 февраля 2023 г., ордера от 30 января 2024 г. №, ордера от 5 августа 2024 г. №, ордера от 16 апреля 2025 г. №.

Из договора от 24 января 2024 г. №, заключенного между ГПК № 6 «Липчанин» в лице председателя ФИО2, действующего на основании устава, и адвокатским кабинетом адвоката Липецкой области Покидова И.М. в лице адвоката Покидова И.М., следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1). Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: представлять в установленном законом порядке интересы Заказчика в судах общей юрисдикции по иску ФИО1 по делу № 2-1593/2024 (2-8369/2023;) ~ М-7001/2023, УИД 48RS0001-01-2023-008604-15, со всеми правами, которые предоставлены стороне (п.п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора, за работу, выполняемую Исполнителем, Заказчик оплачивает исполнителю в суммах, согласно положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г. (протокол № 14), в том числе ознакомление с материалами дела 7000 руб. - 1 том. Стоимость услуг за подготовку и участие в судебном заседании составляет 15 000 руб. - в суде 1 инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции. Порядок оплаты за подготовку и участие в судебном заседании составляет: суд первой инстанции - 10 000 руб. в течение 3-х дней после судебного заседания, 5 000 руб. - в течение 10 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Суд апелляционной инстанции - в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции - в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта кассационной инстанции.

Согласно актам сдачи-приемки услуг представитель оказал ответчику следующие услуги: подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2024 г. (15 000 руб.), 19 февраля 2024 г. (15 000 руб.), 12 марта 2024 г. (15 000 руб.), 21 марта 2024 г. (15 000 руб.), 4 апреля 2024 г. (15 000 руб.), 15 мая 2024 г. (15 000 руб.), 30 мая 2024 г. (15 000 руб.), 18 июня 2024 г. (15 000 руб.), составление и подача возражений на апелляционную жалобу (10 000 руб.), составление возражений на кассационную жалобу (20 000 руб.), составление заявления о распределении судебных расходов (10 000 руб.), а всего на сумму 170 000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов в качестве оплаты услуг представителя представлены расходные кассовые ордера: от 30 января 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 20 февраля 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 12 марта 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 21 марта 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 17 апреля 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 15 мая 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 30 мая 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 18 июня 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 6 августа 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 22 апреля 2025 г. на сумму 20 000 руб., от 21 июля 2025 г. на сумму 40 000 руб., от 21 июля 2025 г. на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявление ответчика ГПК № 6 «Липчанин», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции счел разумной и достаточной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, а также на требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением, которое является обоснованным и мотивированным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик ГПК № 6 «Липчанин» определение суда не обжалует, отсутствуют основания для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Суд верно учел объем проделанной представителем ответчика ГПК № 6 «Липчанин» – Покидовым И.М. работы, а именно: участие в предварительном судебном заседании 30 января 2024 г., продолжительностью 21 мин., в судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка 19 февраля 2024 г., продолжительностью 1 час 6 мин., 12 марта 2024 г. продолжительностью 21 мин., 21 марта 2024 г., продолжительностью 18 мин., 15 мая 2024 г., продолжительностью 39 мин., 30 мая 2024 г., продолжительностью 28 мин., 18 июня 2024 г., продолжительностью 18 мин., составление возражений на апелляционную жалобу на 5 страницах, возражений на кассационную жалобу на 6 страницах.

Объем проделанной работы согласуется с договором от 24 января 2024 г. №, актами сдачи-приемки услуг по договору от 24 января 2024 г. №.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер вознаграждения представителя ответчика за участие в судебных заседаниях 30 января 2024 г., 12 марта 2024 г., 21 марта 2024 г., 15 мая 2024 г., 30 мая 2024 г., 18 июня 2024 г. по 12 000 руб. за каждое из них (12 000х6=72 000), за участие в судебном заседании 19 февраля 2024 г. - 15000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу – 15 000 руб.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 г. (протокол № 14), действовавшими в период рассмотрения дела, согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для юридических лиц за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции - от 20 000 руб. за день занятости, составление возражений на апелляционную, кассационную жалобы от 20 000 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы истец ФИО1 не представил доказательств того, что понесенные ответчиком ГПК № 6 «Липчанин» судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Данных о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических организациях Липецкой области, в материалах дела не имеется.

Представленная ФИО1 средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Липецкой области (л.д. 176, том 2) выводы суда не опровергает, поскольку средняя стоимость представительства по гражданским делам составляет 21000 руб., что превышает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов.

Довод частной жалобы о необходимости расчета судебных расходов исходя из почасовой платы является необоснованным, поскольку размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по гражданским делам исходя из почасовой оплаты может быть определен и установлен соглашением с доверителем, вместе с тем, в настоящем случае договором на оказание юридических услуг от 24 января 2024 г., заключенным между ГПК №6 «Липчанин» и адвокатом Покидовым И.М., такого условия вознаграждения не предусмотрено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: